| © auriso / Фотобанк Фотодженика |
Недавно мы рассказывали о том, что отражение на лицевом счете операций по уточнению КБК не только не освобождает от ответственности за допущенное нарушение, но и является своего рода индикатором его наличия. Причем подход к квалификации нарушения зависит от типа учреждения. Так, для бюджетных и автономных учреждений уведомление об уточнении кассовых расходов на "основном" лицевом счете может указывать на нецелевку в том случае, если сформировано оно в целях уточнения источника финобеспечения расходов (Решение АС Ивановской области от 2 марта 2024 г. по делу № А17-8756/2023).
В отношении получателей бюджетных средств подход иной. Несмотря на то что при ошибочном указании в РСКП кода бюджетной классификации ПБС вправе его уточнить, особенности исполнения бюджета по расходам существенно ограничивают возможность признания указанного в РСКП кода бюджетной классификации ошибочным. Дело в том, что в большинстве случаев направлению в финорган по месту открытия лицевого счета платежного документа предшествует постановка на учет бюджетных и денежных обязательств. А если говорить о закупках, то соответствующий КБК указывается на этапе формирования плана-графика. При таких обстоятельствах ошибиться в коде КБК при оформлении платежного документа практически невозможно - подобная ошибка будет предотвращена финорганом на этапе санкционирования денежных обязательств. Именно поэтому в ходе контрольных мероприятий, проводимых в казенных учреждениях, уведомления об уточнении КБК на лицевых счетах получателей бюджетных средств привлекают самое пристальное внимание ревизоров.
Так и случилось в нашем примере - на лицевом счете ПБС были отражены операции по уточнению КБК. Судьи согласились с выводом ревизоров о том, что для уточнения операций на лицевом счете у казенного учреждения оснований не было. Учреждение по сути оказалось заложником ситуации - на уровне местной администрации было решено "замаскировать" таким образом остаток целевого МБТ, который образовался за счет экономии от использования конкурентных процедур при закупках, а также в результате расторжения муниципального контракта. ЛБО по соответствующим кодам бюджетной классификации были доведены до казенного учреждения, после чего на лицевом счете уточнены ранее осуществленные кассовые расходы. На основании принятых к исполнению уведомлений об уточнении КБК централизованная бухгалтерия отразила в бюджетном учете исправительные бухгалтерские записи, отсторнировав ранее принятые и оплаченные на основании Актов выполненных работ денежные обязательства с последующим отражением аналогичных операций, но уже по другим КБК.
Таким образом, операции по уточнению КБК на лицевом счете получателя бюджетных средств с одновременным отражением в учете операций с применением способа "Красное сторно" фактически подтвердили выводы ревизоров о нецелевом использовании средств МБТ, поскольку получатель МБТ фактически не исполнил обязанность по возврату неиспользованного остатка.
Учитывать подобный подход ревизоров к выявлению нарушений целесообразно и субъектам внутреннего финансового аудита. Само по себе наличие операций по уточнению КБК, как и отражение в бюджетном учете операций с использованием способа "Красное сторно" нарушением не является: это всего лишь инструменты для корректировки ранее отраженных показателей. А вот причины, которые обусловили необходимость корректировки, должны быть установлены.
Неотражение в учете тех или иных фактов хозяйственной жизни, в том числе в порядке исправления ошибок прошлых лет, не только не исключают ответственности за допущенные нарушения, но и послужат поводом для привлечения к ответственности должностных лиц бухгалтерской службы. А в большинстве случаев за исправлением якобы бухгалтерской ошибки в учете стоит недобросовестность иных должностных лиц учреждения. Так, например, принятие к учету "корректировочных" документов может стать свидетельством фиктивности тех или иных действий соответствующих должностных лиц (Апелляционное постановление Костромского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу № 22-333/2021).