Источник: m-economy.ru
В статье рассматривается необходимость обеспечения продовольственной и технологической самостоятельности, продиктованная неизбежностью сокращения участия в глобальных цепочках создания стоимости и создания внутри страны производств полного цикла. Проведенный анализ опыта индустриализации СССР показал, что для достижения поставленных целей, а именно, экономической независимости и обеспечения благосостояния граждан, локомотивом роста должна стать высокотехнологичная тяжелая промышленность, опирающаяся на внутренний спрос. В качестве источников инвестиций индустриализации на базе стратегического планирования выделяются: профицит торгового баланса; целевое использование амортизационных отчислений; прекращение утечки капиталов за границу.
Ключевые слова: глобальные цепочки стоимости, инвестиции, машиностроение, стратегическое планирование, опыт индустриализации СССР, санкции
УДК 338.246.8 Стр: 75 - 79
Вопрос выработки стратегии экономического развития России встает перед нашей страной острее с каждым годом. Пандемия COVID-19 и связанный с ней разрыв многих производственных и торговых цепочек в мире, а также беспрецедентные экономические санкции, наложенные рядом западных стран на Россию, диктуют необходимость постановки фундаментальных целей развития и выработки долгосрочных планов.
В настоящее время наша страна представлена в международном разделении труда как поставщик сырья и продукции низкой степени переработки (см. табл. 1). В то же время в структуре импорта 49,3% занимают машины, оборудование и транспортные средства (см. табл. 2). Фактически, Россия поставляет на мировой рынок товары с низкой добавленной стоимостью, закупая высокотехнологичную продукцию с высокой добавленной стоимостью, что позволяет торговым партнерам перекладывать бремя кризисных явлений на Россию и ограничивает наше экономическое развитие.
Таблица 1
Источник: составлено автором по данным Росстат [20]
Таблица 2
Источник: составлено автором по данным Росстат [20]
Вместе с тем, исследования глобальных цепочек создания стоимости (ГЦСС), как ключевой структурной единицы мировой экономики, показали, что добавленная стоимость присваивается на разных звеньях цепи неравномерно [5]. В научной литературе этот феномен носит название «улыбающейся кривой» из-за вида графика добавленной стоимости, типичного для большинства ГЦСС (рис. 1). Большую долю добавленной стоимости получают страны, участвующие в ГЦСС на этапах разработки дизайна, технологий, а также этапах продажи и постпродажного сервиса. Исторически такая ситуация сложилась в результате переноса трудоемких производств из стран глобального Севера в страны глобального Юга, что позволило значительно сократить издержки за счет дешевой рабочей силы и ресурсов последних.
Рис. 1. «Улыбающаяся кривая» ГЦСС
Источник: составлено автором по данным Р. Мудамби [6]
Одни авторы объясняют неравномерное создание добавленной стоимости местом страны на «улыбающейся кривой», квалификацией рабочей силы [4], размером оплаты труда, уровнем развития технологий. Другая позиция утверждает, что, несмотря на то, что все указанные факторы имеют место, они являются подчиненными и обусловливаются силой капитала. Анализ добавленной стоимости, присваиваемой каждой из стран-участниц ГЦСС, показывает, что наибольшую выгоду получают страны центра, в то время как страны периферии, вне зависимости от их места в производственной цепи, оказываются в подчиненном положении. Обладание капиталом, колоссальной переговорной силой, технологиями и инновациями обуславливает доминирование развитых стран. Развивающиеся страны, относясь к странам центра как конкурирующие между собой поставщики к монопсонии, вынуждены минимизировать затраты, в первую очередь, на рабочую силу. Это консервирует низкий уровень их доходов и препятствует выходу из статуса периферии.
Таким образом, сам механизм международных экономических отношений, основанный на сокращении издержек за счет дешевой рабочей силы развивающихся стран, что наиболее наглядно прослеживается в ГЦСС, сохраняет структуру центро-периферических отношений, стимулируя опережающий рост экономик центра и ограничивая развитие периферии. Выход из статуса отстающих развивающихся стран при участии в ГЦСС оказывается невозможным, а единственным способом качественного изменения экономического положения является отделение (de-linking по С. Амину [1]) от ГЦСС и создание производств полного цикла внутри страны.
Для определения стратегии экономического развития, в первую очередь, необходимо поставить цель, которой будут соответствовать отдельные инструменты и тактические задачи. Экономические показатели, такие как уровень ВВП, низкая инфляция и безработица, технологические инновации не могут быть конечными целями. Фундаментальной целью является достижение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества. С одной стороны, эта цель отражает уровень экономического развития страны, но не коррелирует с ним напрямую [10]. Так, исследования показывают, что в ряде стран экономический рост не приводил к социальному прогрессу, там наблюдались стагнация или регресс, в то время как в других странах, благодаря применению государственного регулирования и функционированию таких общественных объединений как профсоюзы, имели место и экономический, и социальный рост. Кроме того, помимо уровня материального потребления, полноценное развитие общества предполагает улучшение доступа к научному и культурному наследию человечества, обогащение интеллектуальной жизни, сокращение рабочего времени, постоянное повышение уровня квалификации и образования.
ОЭСР в качестве показателя, отражающего качество жизни населения стран мира предлагает «Индекс лучшей жизни». Согласно этому показателю, в Российской Федерации средний чистый скорректированный располагаемый доход домохозяйства на душу населения составляет 19 546 долларов США в год, что на треть меньше среднего показателя по ОЭСР в 30 490 долларов США в год [3].
Что касается состояния здоровья, ожидаемая продолжительность жизни в Российской Федерации составляет около 73 лет, что на восемь лет ниже среднего показателя по ОЭСР, составляющего 81 год. Ожидаемая продолжительность жизни женщин составляет 78 лет по сравнению с 68 годами для мужчин.
Когда россиян попросили оценить их общую удовлетворенность жизнью по шкале от 0 до 10, они дали ей в среднем 5,5 балла, что ниже среднего показателя по ОЭСР в 6,7 балла.
Распределение национального дохода показывает высокий уровень неравенства в обществе. Так, беднейшие 50% взрослого населения России заработали в среднем менее 7800 евро в 2016 г., 40% «среднего класса» — до 21700 евро. В то же время, средний доход богатейших 10% составил 105500 евро. Доля, присваиваемая 10%, была равна 45,5% всех доходов населения страны, доля 50% беднейших граждан оказалась равна 17%, а доля 1% богатейших — 20% национального дохода [7].
Итак, основной целью экономического развития является достижение материального благосостояния и всестороннего развития всех членов общества. Главным условием для достижения этой цели является сокращение участия в ГЦСС, диверсификация экономики, овладение производствами полного цикла с непременным развитием высокотехнологичных звеньев.
Для построения и конкретизации стратегии развития России принципиально важно определить, какие отрасли должны стать локомотивом экономического и социального процветания.
Страны периферии традиционно специализируются на продаже сырья, а также товаров легкой промышленности. В этом случае они оказываются зависимыми от мировых цен на ресурсы, с одной стороны, от поставок основного капитала для своих производств — с другой, от циклических колебаний и спроса на конечную продукцию в мире — с третьей. Кроме того, как было сказано выше, страны периферии конкурируют между собой за рынки стран центра, что заставляет их минимизировать издержки на рабочую силу и приводит в «ловушку среднего дохода». Поэтому нельзя ограничиваться развитием любой отрасли, в частности легкой промышленности, которая, безусловно, необходима. Основой современной индустриализации должна быть тяжелая промышленность, машиностроение на базе наиболее передовых технологий. Как показывает опыт Китая, стремительное качественное и количественное развитие экономики этой страны связано с развертыванием цепочек создания стоимости на своей территории, которое было обеспечено стратегическим планированием с применением государственного регулирования. Несмотря на то, что аграрный Китай прошел путь от мирового поставщика низкокачественных потребительских товаров до технологического лидера в ряде отраслей, основой сильной переговорной позиции, политического и экономического суверенитета стало производство высокотехнологичных товаров, в первую очередь машиностроения [8].
Для обоснования выбора машиностроения в качестве ведущей отрасли экономического развития обратимся к дискуссиям 20-х годов об организации индустриализации в СССР. Тогда велись поиски способа обеспечения одновременного роста инвестиций и потребления, стоял вопрос о возможности такого роста без сокращения потребления какой-либо группы общества.
Значительный вклад в разрешение указанной задачи внес Г.А. Фельдман. Его статья, опубликованная в журнале «Плановое хозяйство» в 1928 году, представляет собой важный шаг вперед в области экономической теории и планирования, особенно в контексте советской экономики того времени. В этой статье Фельдман разработал математическую модель накопления капитала, основанную на внутренних источниках инвестиций. Модель Фельдмана уделяла основное внимание внутренним источникам инвестиций, что означает использование собственных ресурсов страны для развития производства и капитала. Он не рассматривал перераспределение средств от экспорта для приобретения иностранной продукции. Фельдман сосредотачивал свое исследование на необходимости создания внутренних структур и производства оборудования для достижения экономического роста. Это означало, что страна должна была развивать свою собственную промышленность и технологические способности. Один из ключевых вопросов, исследованных Фельдманом, заключается в том, как обеспечить накопление капитала без снижения уровня жизни населения. Его модель предполагала, что можно достичь повышения уровня инвестирования и потребления одновременно, благодаря развитию производства инвестиционных товаров.
Наряду с Г.А. Фельдманом, Е.А. Преображенский разработал концепцию индустриализации. Он опирался на факт высокой безработицы в сельской местности. Это было одной из отправных точек для разработки его идей о развитии. Он считал, что основной целью развития является постепенное увеличение занятости за счет интенсификации государственного хозяйства и сельского хозяйства. Преображенский придавал особое значение индустриализации как ключевому фактору в развитии экономики. Он полагал, что индустриализация поможет решить основные проблемы и приведет к возникновению «эффекта отдачи» в сельском хозяйстве, так как будет расширение мощностей для производства сельскохозяйственного оборудования. Преображенский считал, что централизованная координация инвестиционной среды между отраслями промышленности предоставляет возможность для достижения высокого уровня инвестирования [18].
Н.И. Бухарин представлял альтернативный подход к экономическому развитию, который уделял большее внимание сельскому хозяйству и сотрудничеству с крестьянством, в отличие от более радикальных подходов Фельдмана и Преображенского. В отличие от «большого толчка», Бухарин предлагал стратегию, включающую одновременное развитие и сельского хозяйства, и промышленности. Он полагал, что индустрия должна подниматься на быстро растущем сельском хозяйстве. Бухарин предлагал снизить цены на промышленные товары для стимулирования спроса на сельскохозяйственную продукцию. Это могло бы увеличить прибыль предприятий и способствовать инвестициям. Бухарин также предлагал меры для увеличения производительности сельского хозяйства, включая разрешение использования наемного труда на сельскохозяйственных работах. Он видел рост кооперации как способ снижения стоимости капитала для мелких фермеров и увеличения цен на их продукцию, что могло бы улучшить их экономическое положение. В отличие от многих коммунистов, Бухарин не стремился к искоренению сельской буржуазии, а считал, что распространение мирной конкуренции и улучшение положения крестьянства помогут достичь бесклассового общества.
В результате дискуссий в СССР была реализована модель «большого толчка» с опорой на тяжелую промышленность. Как показал анализ, проведение в жизнь модели Фельдмана действительно привело к росту потребления наряду с развитием машиностроения, т.к. масштабное производство в этой отрасли позволяло строить предприятия, выпускающие потребительские товары [9]. В табл. 3 показан рост потребления продуктов питания крестьянами в СССР:
Таблица 3
Потребление основных продуктов питания в семьях крестьян — по данным обследования бюджетов. В среднем за месяц на одного члена семьи (килограммов)
Источник: Сборник документов «Советская жизнь. 1945–1953 гг.» М.: РОССПЭН, 2003 [19].
Р. Аллен, пользуясь балансовым методом, показал, что потребление продовольственных продуктов к концу 1930-х гг. значительно выросло по сравнению с периодом НЭПа. Согласно его подсчетам, душевая в период нэпа (1925–1928 гг.) энергетическая ценность потребляемой пищи составляла около 2500 калорий. В период коллективизации этот показатель сократился до 2000 калорий, но к концу 1930-х гг. уровень потребления резко вырос, достигнув 2900 ккал на человека в день. По мнению Р. Аллена, это был беспрецедентный прогресс [9].
Кроме продовольственных товаров следует отметить расширение доступа населения к промышленным товарам, создаваемым благодаря массовой индустриализации, сокращение энергетических затрат работников, благодаря механизации сельского хозяйства, а также рост общественных фондов, включая массовое строительство жилья, всеобщую доступность образования, здравоохранения, культуры, спорта.
Важным аспектом плановой индустриализации стал экономический рост СССР в то время, как ряд стран оказался поражен мировым кризисом 1930-х гг. годов «Великой депрессией». Таким образом, планирование позволило избежать фазы кризисного цикла, которая затронула большую часть мира. Среднегодовые темпы роста отражены в диаграмме на рис. 2.
Рис. 2. Темпы среднегодового роста экономики СССР с 1929 по 1955 гг. за исключением 1941–1945 гг., в%
Источник: Галушка А., Ниязметов А., Окулов М. Кристалл роста к русскому экономическому чуду. — Litres, 2021 [12].
Опираясь на приведенные выше данные, следует признать, что выделение тяжелой промышленности в качестве ведущей отрасли для экономического развития полностью оправдало себя. Это подтверждается и современными исследованиями. Немаловажным фактором важнейшей роли именно этой индустрии для современной России является тот факт, что машиностроение, согласно ряду исследований, имеет высокий мультипликативный эффект, так что инвестиции в эту отрасль приведут к росту валового производства, добавленной стоимости и занятости во всей экономике [17; 14].
Обозначив тяжелую промышленность в качестве локомотива экономического развития, обеспечения самостоятельности и задела долгосрочного роста России, рассмотрим способы проведения индустриализации. История знает две модели:
1) экспортоориентированное развитие
2) ориентация на внутренний рынок
Для достижения цели повышения благосостояния общества и путем преодоления периферийного положения России в международном разделении труда, необходимо признать, что экпортоориентированная модель нецелесообразна. ГЦСС консервируют подчиненное положение стран периферии и ограничивают рост материального богатства граждан, что подтверждено рядом эмпирических исследований стран, включая Россию [11; 2]. Кроме того, молодые отрасли не могут конкурировать с существующими лидерами ни на мировом, ни на внутреннем рынке, а санкции, наложенные на нашу страну, не позволяют рассчитывать на спрос со стороны Запада. Поэтому опорой индустриализации должен быть внутренний спрос, конечным звеном которого является рост реальных заработных плат. Означает ли такая модель развития создание автаркии? Безусловно, нет. Россия поставляет сырье для многих стран мира и очевидно, что этот источник экспортных поступлений необходимо использовать. Кроме того, для создания высокотехнологичных предприятий непременным условием является сотрудничество с дружественными странами, в первую очередь Китаем. Вместе с тем, сотрудничество должно ориентироваться на цели развития страны, а не краткосрочное извлечение прибыли отдельными компаниями.
Следующим важнейшим вопросом являются источники финансирования индустриализации. Для определения возможностей привлечения инвестиций нелишним будет вновь обратиться к опыту индустриализации СССР. В 1920-е гг. СССР испытывал острый недостаток капитала, но непринятие страны внешним миром, с одной стороны, и нежелание находиться в зависимости, с другой, диктовали необходимость отказаться от внешних займов и выдачи концессий иностранцам. В связи с этим, были определены следующие источники инвестиций:
– торговля на внутреннем рынке;
– прибыль от национализированной промышленности и банковского сектора;
– продажа сырьевых товаров на внешнем рынке;
– контроль над вывозом капиталов из страны;
– сокращение издержек на гос.аппарат;
– накопление амортизационных отчислений для расширенного воспроизводства.
Сегодня Россия, также, как СССР сто лет назад, оказалась изолированной от ряда традиционных торговых партнеров, что предопределяет выстраивание новых торговых связей и развитие с опорой на собственные силы. Рассмотрим три доступных источника инвестиций для сегодняшней России: профицит торгового баланса; амортизацию и вывод капитала:
1. Профицит торгового баланса. Ежегодно наша страна продает на внешнем рынке товаров больше, чем закупает (см. рис. 3). По итогам 2022 года экспорт из России превысил импорт на 332,4 млрд долларов.
2. Амортизация. Низкая производительность труда в России обусловлена износом основных фондов обрабатывающих предприятий, более 51,5%. Величина амортизационных отчислений составляет около 8,6 трлн руб. (около 107 млрд долл) в год. Однако эта сумма не используется целевым образом, что препятствует развитию экономики России.
3. Вывод капиталов. Утечка капитала в 2022 году составила 240 млрд долларов, что составило 65% инвестиций в основной капитал за тот же срок.
Рис. 3. Торговый баланс Российской Федерации в январе-марте 2015–2023 гг., млрд долларов США
Источник: составлено автором по данным центрального банка [20]
Таким образом, три указанные статьи могут обеспечить России около 680 млрд долларов инвестиций в год, что при разумном планировании станет залогом опережающего развития.
Проведение в жизнь индустриализации невозможно без стратегического планирования, элементами которого кроме финансирования должны стать массовые научно-исследовательские работы, подготовка кадров для промышленности и другие стороны комплексного развития.
Заключение. Россия многие годы выступала в международном разделении труда как поставщик товаров низкой степени переработки, закупая как потребительские, так и инвестиционные товары с высокой добавленной стоимостью. В статье показано, что институт глобальных цепочек создания стоимости консервирует как экономическое, так и социальное развитие стран периферии, в роли которой находится Россия. Беспрецедентные санкции сегодня заставляют принимать масштабные меры для обеспечения технологического и продовольственного суверенитета, что невозможно без сокращения участия в ГЦСС и переноса производственных звеньев на свою территорию.
Вопрос о путях проведения индустриализации с точки зрения выделения ведущих отраслей, рынков сбыта и источников финансирования является ключевым для стратегического планирования. На основании опыта индустриализации СССР мы определили высокотехнологичную тяжелую промышленность в качестве локомотива развития. Согласно моделям, разработанным советскими экономистами и реализованными на практике, машиностроение является отраслью, дающей значительный задел для развития других отраслей, обладает высоким мультипликативным эффектом, а инвестиции в этот сегмент обеспечивают рост без потери благосостояния всех слоев населения. Опорой спроса должна стать не экспортоориентированная модель, которая не оправдала возложенных на нее ожиданий за последние десятилетия, а внутренний спрос, обеспечиваемый, в первую очередь, ростом покупательной способности граждан.
Список использованных источников:
1. Amin, Samir. Delinking: Towards a Polycentric World. — London : Zed Books Press, 1989
2. Barrientos, S. Economic and social upgrading in global production networks: A new paradigm for a changing world // International Labour Review. — 2011. — № 150(3–4). — Р. 319–340.
3. Better life index// OECD//URL: https://www.oecdbetterlifeindex.org/countries/russian-federation/ (дата обращения: 27.09.2023)
4. Gereffi, G. Global Value Chains in a Post-Washington Consensus World // Review of International Political Economy. — 2013. — DOI: 10.1080/09692290.2012.756414 (дата обращения: 27.09.2023)
5. Gereffi, G. The Governance of Global Value Chains // Review of International Political Economy. — 2005. — № 12(1). — Р. 78–104.
6. Mudambi, R. Location, Control and Innovation in Knowledge-Intensive Industries // Journal of Economic Geography. — 2008. — № 8(5). — Р. 699–725.
7. Novokmet, F. From Soviets to oligarchs: inequality and property in Russia 1905–2016 // The Journal of Economic Inequality. — 2018. — Т. 16. — № 2. — С. 189–223.
8. Zhou J. Intelligent Manufacturing——Main Direction of» Made in China 2025» // China mechanical engineering. — 2015. — Т. 26. — №. 17. — С. 2273.
9. Аллен Р. С. От фермы к фабрике // Новая интерпретация советской промышленной революции. — М.: РОССПЭН. — 2013.
10. Волкова К.С. Экономическое и социальное продвижение России в глобальных цепочках стоимости. Кейс-стади светотехнической отрасли // Проблемы современной экономики. — 2022. — № 2. — С. 43–46.
11. Волкова, К. Участие в глобальных цепочках добавленной стоимости: стратегия России и Китая (на примере светодиодного производства) / К. Волкова. — Текст: непосредственный // Общество и экономика. –2022. — №. 2. — С. 76–88. — ISSN 0207–3676
12. Галушка А., Ниязметов А., Окулов М. Кристалл роста к русскому экономическому чуду. — Litres, 2021.
13. Глазьев С.Ю. Стратегирование: теория и практика // Стратегирование: теория и практика /Кемеровский государственный университет. — 2023. — Т. 3. — №. 3. — С. 261–276.
14. Кудрин А., Кнобель А. Бюджетная политика как источник экономического роста //Вопросы экономики. — 2017. — Т. 10. — С. 5–26.
15. Мазур Олег Анатольевич Развитие инструментов обновления основного капитала как условие модернизации российской экономики // Известия СПбГЭУ. — 2010. — №6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-instrumentov-obnovleniya-osnovnogo-kapitala-kak-uslovie-m... (дата обращения: 21.09.2023).
16. Платежный баланс, международная инвестиционная позиция и внешний долг Российской Федерации в I квартале 2023 года URL: https://cbr.ru/statistics/macro_itm/svs/p_balance/ (дата обращения: 27.09.2023).
17. Пономарев Юрий Юрьевич, Евдокимов Дмитрий Юрьевич Оценка расширенных мультипликативных социально-экономических эффектов на основе модели межотраслевого баланса //Экономическое развитие России. 2020. №7. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-rasshirennyh-multiplikativnyh-sotsialno-ekonomicheskih-eff... (дата обращения: 21.09.2023).
18. Преображенский Е.А. Пути развития: дискуссии 20-х годов. — Лениздат, 1990.
19. Советская жизнь: Сборник документов 1945–1953 гг. — М.: РОССПЭН, 2003.
20. Федеральная служба государственной статистики URL: https://rosstat.gov.ru/statistics/vneshnyaya_torgovlya (дата обращения: 27.09.2023).