Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отклонила кассационную жалобу адвоката в интересах мужчины, который в июле 2022 г. по приговору Октябрьского районного суда г. Саратов осужден за совершение 29 преступлений по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 1,5 млн рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также жалобы осужденных по тому же приговору за совершение 2 преступлений по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, за совершение 28 преступлений по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 тыс. рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Согласно материалам уголовного дела, мужчины признаны виновными в том, что в 2011 году ими создана преступная группа, участники которой приобрели дорогостоящие транспортные средства, оформив их на себя и подставных лиц, застраховали их по системе КАСКО в страховых компаниях. В период с 2011 года по июль 2016 года в Саратове участники преступной группы инсценировали дорожно-транспортные происшествия или повреждения автомобилей от действий третьих лиц. После этого они обращались в страховые компании и, обманув о наступлении страхового случая, похищали денежные средства. Всего таким образом ими похищено свыше 159 млн рублей.
В кассационной жалобе заявители указывали на недоказанность вины и на строгость назначенного наказания.
Прокурор г. Саратов на жалобы заявителей принес мотивированные возражения с опровержением доводов последних.
Суд кассационной инстанции, согласившись с позицией прокуратуры, пришел к выводу, что вина осужденных подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имелось. Назначенное наказание является справедливым.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом кассационной инстанции также не установлено.