Во вторник состоялось заседание Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере ЖКХ, посвященное вопросам взаимодействия управляющих компаний (УК) с ресурсоснабжающими организациями (РСО) и населением. В ходе дискуссии отраслевые эксперты, представители УК, РСО и других структур постарались выработать подходы и сформулировать предложения, которые помогут устранить дисбаланс между всеми сторонами договорных отношений в коммунальном секторе.
РСО против УК
Как отметил во вступительном слове председатель Комитета ТПП по предпринимательству в сфере ЖКХ Андрей Широков, в настоящее время в законодательстве имеется масса неточностей, затрудняющих эффективное ресурсоснабжение и снижающих эффективность работы УК. Степень и мера их ответственности по договорам с РСО явно содержит ряд дисбалансов, что провоцирует снижение качества предоставляемых населению коммунальных услуг. При этом неплатежи населения за предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) имеют тенденцию к увеличению, и это является одной из основных причин банкротств УК и товариществ собственников жилья (ТСЖ).
«Мы видим огромную задолженность за коммунальные услуги, составляющую более триллиона рублей. При этом анализ договорных отношений показывает, что РСО заключают многомиллиардные контракты на поставку товара под названием «коммунальный ресурс» с УК и ТСЖ, а те являются структурами, не имеющими финансовой самостоятельности для оплаты товара, который они приобретают для третьих лиц, то есть для потребителей», — заявил Андрей Широков.
Сегодня УК и ТСЖ могут нести финответственность за приобретаемые ресурсы только по итогам платежей третьих лиц, а своих средств у них нет. Поэтому, считает Андрей Широков, назрела необходимость сформировать рекомендации, которые помогут скорректировать 354-е постановление правительства и другие документы, регламентирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
И в конечном счете надо прийти к ситуации, когда все претензии, которые предъявляют РСО по заключенным договорам на поставку ресурсов, будут предъявляться конечному неплательщику — собственнику помещений в доме. Не стоит забывать и того, что ресурсники, получив возможность перейти на прямые договоры, не стремятся к этому: им удобнее накапливать огромные неплатежи, чтобы потом предъявлять по ним претензии к УК. Таким образом, взаимоотношения РСО с УК явно надо менять, чтобы прийти к более продуктивному балансу их интересов, без чего невозможно повышение качества предоставляемых населению услуг.
А деньги где?
С такой постановкой вопроса выразил согласие член Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Марат Нуриев. По его словам, от того, что в жилищно-коммунальном секторе «неправильно построены отношения», страдают все стороны. Вместе с тем, во всех регионах страны проблемы УК одинаковы, как одинаковы пути их решения. Поэтому если в одном регионе удалось выработать верные меры, можно их применить и в других. В качестве интересного опыта он обратил внимания на модель взаимоотношений УК и РСО, которая применяется в Татарстане и уже позволила сократить неплатежи за ресурсы. Этот опыт может быть полезен и другим субъектам федерации.
Выступившая следом гендиректор «ЖКХГрупп» Ольга Беленькая отметила, что в этом году исполняется 12 лет с момента введения необходимости для РСО заключать договоры на ресурсоснабжение со своими контрагентами. Но очевидно, что такие договоры противоречат духу и ряду принципов Гражданского кодекса (ГК), в том числе принципам равенства участников договорных отношений, принципам неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, свободы заключения договора.
«А самое главное, что РСО и УК — это коммерческие организации, каждая из которых несет свои риски в ходе осуществления предпринимательской деятельности, их цель состоит в извлечении прибыли. Но на практике УК являются посредниками между потребителем и РСО при предоставлении коммунальных услуг и поэтому не имеют самостоятельного интереса при покупке коммунального ресурса. И объем их прав и обязанностей не должен быть больше объема прав и обязанностей конечного потребителя», — отметила Ольга Беленькая.
По факту, УК приобретает у РСО ресурс и продает его потребителю за те же деньги, а затем те же средства возвращает РСО, то есть это явно посредническая функция, ГК же ясно предполагает вознаграждение посредника. Но в нашей ситуации УК оказывают безвозмездную услугу по продаже товара третьим лицам, и при этом еще и несут убытки от этой деятельности, страдают от предпринимательских, административных и прочих рисков.
Финансовые убытки УК проистекают из того, что они должны полностью вернуть РСО средства за купленные ресурсы независимо от того, в каком объеме с ними рассчитаются потребители. А граждане между тем накапливают многомиллионные долги за коммунальные услуги. Известно, что в тарифы для РСО закладывается 1,5-2% сбытовой надбавки, чтобы иметь резерв по сомнительным долгам населения, но УК лишены возможности включить такую надбавку в свой тариф, так как плату за содержание общего имущества дома утверждает общее собрание собственников. «Мы прекрасно понимаем, что, когда повышаются тарифы на коммунальные услуги, после этого УК сложно поднимать плату за содержание и текущий ремонт», — сожалеет Ольга Беленькая.
Выравнять ответственность
В конечном итоге дело сводится к тому, что УК находятся в неравном положении по сравнению с другими участниками рынка. Конечно, недавно было решение Верховного суда о том, что объем обязательств «управляшек» не должен быть больше задолженности собственников, но практика такова, что, если УК вовремя не рассчитываются за приобретенные ресурсы перед РСО, то им с первого же дня неуплаты начисляются пени, тогда как для потребителя действует месячная отсрочка на выставление неустоек. Хорошо это или плохо, но все российское законодательство устроено так, что защищает население и позволяет ему не платить. И если не будет изменения правил платежной дисциплины, то экономику сектора ЖКХ в порядок не привести.
Сегодня же получается, что УК приходится из своих средств оплачивать долги населения. Частично эта диспропорция решается через прямые договоры между РСО и потребителями, но до окончательного урегулирования проблемы еще далеко. Поэтому надо, чтобы прямые договоры заключались на весь объем ресурсов, которые поставляются в дом, и если есть сверхнормативные потери, то вина за перерасход ресурсов должна возлагаться на ответственное за это лицо, а не только на УК.
«Хотелось бы, чтобы ответственность УК была равной ответственности потребителя. И в целом надо искать пути выравнивания имеющихся в коммунальной сфере дисбалансов», — высказала пожелание Ольга Беленькая.
Прозвучало также интересное предложение отнести задолженности за коммуналку к категории несписываемых долгов, подобно тому, как это работает в отношении алиментов и некоторых других видов задолженностей. Если его реализовать, то не платить за ЖКУ гражданам будет неинтересно. Правда, для этого надо вносить изменения в Уголовный кодекс. И, конечно, нужно стремиться к равенству в правоотношениях и уходить от сегодняшней ситуации, когда доминирующими игроками на коммунальном рынке являются РСО. «Надо сделать так, чтобы УК и РСО были юридически и по другим параметрам тождественны при заключении договоров. Хотелось бы во взаимоотношениях УК, РСО и граждан найти баланс интересов через договорные отношения. Необходимо слушать все стороны, потому что у каждой из них свой интерес», — подвел итоги мероприятия Андрей Широков.
Ольга БЕЛЕНЬКАЯ, гендиректор СРО НП «ЖКХ-Групп»:
«Надо ввести в законодательство право управляющих организаций получать сбытовую надбавку за свои посреднические услуги. Тогда они будут иметь хоть какое-то вознаграждение за продажу получаемых от РСО ресурсов третьим лицам»