ВС РФ рассмотрит вопрос об источнике денежных средств для погашения требований кредиторов-участников строительства застройщика-банкрота – ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор - Ирина Колосова, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»29 февраля 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А57-27952/2018.Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 по делу №А57-27952/2018 общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - должник) признано банкротом. Применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Игоревич (далее – конкурсный управляющий).Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2020 года удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Саратовской области» (Далее - Фонд) о намерении стать приобретателем прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в порядке статьи 201-15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Малахов Е.В. (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о расторжении договоров долевого участия №58, 59 от 19.10.2015 с должником. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.01.2018 по делу №2-28/2018 указанные договоры долевого участия в строительстве, заключенные между Малаховым Е.В. и ООО «Жемчужина» и предусматривающие передачу в построенном объекте квартир №№173 и 208, расторгнуты.С ООО «Жемчужина» в пользу Малахова Е.В. взысканы денежные средства в размере 6 415 462,49 рублей.Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 по делу №А57-27952/2018 требование кредитора в сумме 6 415 462,49 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жемчужина».Таким образом, Малахов Е.В. фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартир на денежное обязательство.22.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ефремова И.И., в котором он просил рассмотреть разногласия конкурсного управляющего должника и кредитора и определить, что:– выплаты Малахову Е. В. подлежат из денежных средств Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области;– выплаты кредиторам по требованиям, обеспеченным залогом имущества, а именно, нежилых помещений, являющихся частью объекта незавершенного строительства, подлежат выплате из денежных средств Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области;– обязать конкурсного управляющего перейти к распределению денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив, что денежные средства из конкурсной массы переводятся кредиторам в следующей очередности:1. Текущие платежи.2. Оставшиеся денежные средства распределяются между кредиторами, включенными в реестр требований кредитором за исключением заявителя по делу Малахова Е.В. и кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, а именно залогом нежилых помещений, являющихся частью объекта незавершенного строительства. Оставшиеся денежные средства переводятся в Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Саратовской области.В рамках дела о банкротстве ООО «Жемчужина» судебным актом от 22.12.2022 вопрос об определении компенсации лицам-залоговым кредиторам, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, выделен в отдельное производство.Таким образом, второй пункт заявления конкурсного управляющего о разногласиях был рассмотрен в обособленном споре, отдельно от сделанного заявления о разногласиях.Суд первой инстанции установил, что в состав обязательств должника, переданных Фонду на основании определения от 12.10.2020, не включены требования Малахова Е.В. к должнику.30.12.2022 Арбитражный суд Саратовской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Жемчужина» Ефремовым И.И., Малаховым Евгением Вячеславовичем и Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области, определив, что выплаты Малахову Евгению Вячеславовичу следует сделать за счет ООО «Жемчужина», в соответствии с очередностью, установленной пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.Конкурсный управляющий и единственный участник должника – Кашин Роман Викторович – не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами.Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 отменить, направить заявление конкурсного управляющего ООО «Жемчужина» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области и обязать Арбитражный суд Саратовской области привлечь лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанным решением (а именно – кредиторов, заявляющих требования по нежилым помещениям и кредиторов по текущим платежам ООО «Жемчужина»), приостановив производство по делу до разрешения вопроса о выплате компенсации кредиторам по нежилым помещениям.В своей жалобе конкурсный управляющий указал, что он не может разрешить вопрос о выплате денежных средств кредитору Малахову Е.В. до реализации Фондом залогового имущества и выплаты компенсации залоговым кредиторам, так как до этого невозможно установить точную сумму подлежащих распределению денежных средств. Конкурсный управляющий считает, что необходимо приостановить производство по рассмотрению разногласий с кредитором Малаховым Е. В. до разрешения вопроса о выплате компенсаций кредиторам по залоговым помещениям. В апелляционной жалобе также указано, что в связи с тем, что объект незавершенного строительства передан региональному Фонду, квартиры, ранее приобретенные Малаховым Е.В., в настоящий момент также переданы региональному Фонду. Кроме того, в реестре требований кредиторов ООО «Жемчужина» имеются иные кредиторы, кроме Малахова Е.В., в том числе ФНС России и залоговые кредиторы по нежилым помещениям. По мнению конкурсного управляющего, в сложившейся ситуации выплата кредитору Малахову Е.В. приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.Кашин Р.В. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 отменить в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим ООО «Жемчужина» Ефремовым И.И., Малаховым Е.В. и Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области, и принять по делу новый судебный акт, которым определить, что выплаты Малахову Е.В. подлежат за счет Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области.Суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и участника должника отказал, указав при этом, что Региональный Фонд не осуществляет выплаты компенсаций участникам долевого строительства, а завершает строительства объектов для восстановления прав граждан. Следовательно, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий по выплате кредитору Малахову Е.В. из средств регионального Фонда приведет к наложению на региональный Фонд дополнительных обязательств, что недопустимо.Кашин Р.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить в части определения конкурсной массы должника источником выплат Малахову Е.В. и принять в этой части новый судебный акт, которым определить, что выплаты Малахову Е.В. подлежат за счет средств Фонда.Кассатор аргументировал свою позицию тем, что денежное требование Малахова Е.В. по расторгнутому договору участия в долевом строительстве подлежало учету исключительно в реестре требований участников строительства, а в дальнейшем - передаче Фонду как приобретателю имущества и обязательств застройщика. В связи с этим такое требование не может погашаться за счет конкурсной массы должника.Суд кассационной инстанции с доводами кассатора не согласился и оставил кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что требование Малахова Е.В. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и не учтено в составе обязательств должника перед участниками строительства при передаче прав и обязанностей Фонду, Как следствие, суды пришли к правомерному выводу о том, что такое требование подлежит погашению за счет конкурсной массы должника с учетом волеизъявления кредитора – участника строительства.Конкурсный управляющий ООО «Жемчужина» подал кассационную жалобу в Верховный суд, в которой обратил внимание на ошибочность вывода судов о погашении спорного требования за счет конкурсной массы должника, в связи с тем, что выразив волю на расторжение договора, Малахов Е.В. не утратил статус участника строительства и имеет денежное требование к должнику на основании абзаца второго подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.В свою очередь, судья Верховного суда отметил, что приведенные в кассационной жалобе доводы управляющего заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Подводя итог, отмечу, что суды всех трех инстанций настаивали на однозначной трактовке законодательства, выраженной в необходимости погасить требования кредитора, расторгнувшего договор долевого участия, из денежных средств конкурсной массы самого должника-застройщика. Именно вопрос источника денежных средств для погашения требования кредитора является ключевым в рассматриваемом споре. Верховный Суд усмотрел нарушение права в выводах судов трех инстанций, и можно предположить, что решение Судебной коллегии укажет на возможность погашения задолженности из средств регионального Фонда.