Часть крыши нежилого здания, с которой осуществляется сток воды, расположена за пределами земельного участка ответчика и одновременно заходит на земельный участок истца.
Фото из архива БНК
Прилузский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску местного жителя, который в обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, по соседству с которым расположен смежный земельный участок ответчика, на котором возведен принадлежащий ответчику дровяник.
В суде истец указал, что постройка возведена с нарушением правил землепользования, поскольку строение находится в непосредственной близости с границей земельного участка истца, в результате чего осадки в виде снега и дождя стекают с крыши дровяника и попадают на участок истца, портят стену бани, которая находится на территории истца. Тот полагал, что таким образом чинятся препятствия в пользовании земельного участка по целевому назначению, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил демонтировать дровяник и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей и уплату госпошлины в размере 300 рублей. Ответчик, в свою очередь, с исковыми требованиями не согласился.
Для дачи консультации к участию в деле в качестве специалиста был привлечен геодезист, который в заключении указал, что дровяник расположен прямо по границе земельного участка ответчика. Часть крыши нежилого здания, с которой осуществляется сток воды, расположена за пределами земельного участка ответчика и одновременно заходит на земельный участок истца.
По результатам всесторонней оценки представленных и собранных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику на праве собственности, соответствует виду разрешённого использования, а дровяник соответствует целевому назначению земельного участка, поскольку является вспомогательным строением к жилому дому. Суд отметил, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка ответчика проведены после строительства хозяйственной постройки, при этом разрешения на строительство вспомогательной хозяйственной постройки не требовалось.
Также суд не установил, что хозяйственная постройка создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. На обсуждение стороны истца ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, от её проведения последний отказался, при этом указал, что спора о границах земельных участков не имеется, его право собственности на земельный участок не нарушено. Суд отметил, что проблему стока воды с крыши строения возможно решить иными, менее радикальными способами, а именно, установлением снегозадерживающего устройства и водостока, однако с такими требованиями истец к суду не обращался. В свою очередь, ответчик в судебном заседании указал, что в летний период времени намеревается ремонтировать дровяник.
С учётом изложенного, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в удовлетворении иска в полном объёме. Решение суда в законную силу не вступило, сообщает пресс-служба судов Коми.