| © Violin / Фотобанк Фотодженика |
Как мы уже рассказывали, в отдельных случаях кредиторская задолженность возникает у учреждений в силу закона, то есть независимо от наличия заключенного договора. Зачастую такие обязательства обусловлены наличием у учреждения закрепленного на праве оперативного управления недвижимого имущества. Рассматривая иски о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы судьи, как и прежде, указывают, что отсутствие контракта не освобождает учреждение-правообладателя от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества (Постановление АС Волго-Вятского округа от 27 декабря 2023 г. № Ф01-8192/2).
При этом право оперативного управления на такое имущество зачастую также возникает помимо воли учреждения. И если должностные лица в учреждении думают, что для регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество нужен документ, оформленный в двустороннем порядке, то они заблуждаются.
В одном из судебных разбирательств учреждение полагало, что в отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов приемки-передачи право оперативного управления зарегистрировано за учреждением неправомерно. Однако судьи нескольких инстанций указали на то, что подобные документы не являются правоустанавливающими: в соответствии с п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества иному основанию. Причем принимая подобное решение собственник вовсе не обязан учитывать мнение учреждения, назначаемого правообладателем (Постановление АС Дальневосточного округа от 20 октября 2023 г. № Ф03-4837/23).
Однако это вовсе не означает, что учреждение обречено на содержание имущества, которое не использует в своей деятельности. В том случае, если наделенный полномочиями собственника имущества орган бездействует, учреждение может реализовать право на отказ через суд. В другом примере из арбитражной практики суды нескольких инстанций признали бездействие органа, осуществляющего полномочия собственника имущества, неправомерными. Причем судьи отклонили доводы о том, что изъятие излишнего неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением, является правом, а не обязанностью собственника, а изъятие спорного имущества в казну без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление этого имущества, невозможно (Решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 февраля 2024 г. по делу № А42-9841/2023).