Стороны договора энергоснабжения определили местом его исполнения Саратовскую область, но поставщик ресурса указал в договоре московское время. Покупатель ресурса настаивал, что нужно учитывать саратовский часовой пояс, ведь поставщик работает в этом регионе. Суды не согласились с покупателем, а ВС — с их выводами.
«Тэгсар» добивался признания в суде недействительным договора купли-продажи электроэнергии с «Саратовэнерго», заключенного в марте 2022-го в редакции протокола разногласий (дело № А57-12089/2022). Суд удовлетворил иск и учел протокол, который вводил пункт 5.16 об использовании сторонами договора результатов измерений объемов электроэнергии по единому местному времени, которое на один час больше московского. Этот пункт обязывал поставщика публиковать цены на электроэнергию по местному времени. Апелляция изменила решение и отклонила иск, с чем согласилась и кассация.
Суды установили, что в 2022 году «Тэгсар» заключил с физлицом договор энергоснабжения, который должен исполняться на территории Саратовской области. После этого «Тэгсар» направил гарантирующему поставщику, «Саратовэнерго», заявление о заключении договора. Предложенный проект не устроил «Тэгсар», и тот направил проект разногласий, с которым гарантирующий поставщик согласился частично.
Удовлетворяя иск компании, суды указали, что нормативные акты в сфере электроэнергетики не предусматривают использование единого местного времени, то есть спорный пункт необязательно включать в договор. «Тэгсар» подал жалобу в Верховный суд. В ней заявитель напомнил, что место исполнения всех договоров, заключаемых «Саратовэнерго» как гарантирующим поставщиком, — это Саратовская область. Но в типовых формах договоров гарантирующего поставщика нет условия, что учет электроэнергии ведется по московскому времени.
Экономколлегия изучила жалобу и напомнила, что условие о часовом поясе, который применяется при учете электроэнергии, в основных положениях № 442 не содержится. То есть из-за возражений о том, что поставщик по умолчанию учитывает энергию по московскому времени, нельзя корректировать условия договора купли-продажи ресурса. Но при урегулировании разногласий стороны могут применять к спорным отношениям общие условия ГК о договоре присоединения. При этом «Тэгсар» в иске не сослался на п. 2 ст. 428 ГК и не перечислил конкретные негативные последствия учета по московскому времени, поэтому оснований для удовлетворения иска не было.
Позицию апелляции ВС тоже посчитал неправильной, поскольку суд не оценивал обременительность отказа поставщика от учета по местному времени, а ответчик не доказал, что учет по московскому времени, независимо от места нахождения конечных потребителей, — это обычное условие для таких договоров. Кроме того, и апелляция, и кассация пришли к ошибочному выводу о том, что спорное условие не относится к существенным условиям договора.
Все это суды не учли при рассмотрении иска «Тэгсара». Поэтому ВС отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.