ВС РФ изучит отнесение безвозмездных вкладов миноритариев к компенсационному финансированию

Москва. 6 февраля. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ определит, может ли безвозмездная передача банку имущества миноритарием, не входящим в органы управления, расцениваться как предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса и предопределять недействительность сделки по возврату этого актива.Такой вопрос на примере спора в деле о несостоятельности уфимского Роскомснаббанка планирует рассмотреть судебная коллегия по экономическим спорам СКЭС ВС РФ. Поводом для спора стали несколько сделок между банком и его миноритарным акционером Ириком Абдуллиным (9,8%), совершенных до отзыва лицензии кредитной организации в марте 2019 года.Абдуллин в апреле 2017 года безвозмездно передал Роскомснаббанку два нежилых помещения площадью 526,6 кв. м и 1313,7 кв. м в Уфе стоимостью 151 млн рублей без увеличения уставного капитала кредитной организации. Целью сделки было указано поддержание деятельности банка и увеличение его чистых активов, свидетельствуют материалы банкротного дела.В декабре 2017 года на аналогичных условиях в качестве безвозмездного вклада в имущество банка Абдуллин передал ему свои требования к застройщику ООО "Карат" на 69 квартир общей площадью 2,9 тыс. кв. м. Этот вклад был оценен в 126,59 млн рублей. Обе сделки были совершены в трехлетний период до отзыва у кредитной организации лицензии, что влечет возможность их субординирования на том основании, что контролирующие лица предоставляют своему бизнесу антикризисное финансирование и не могут приравниваться к независимым кредиторам.Летом 2018 года Роскомснаббанк вернул два упомянутых помещения Абдуллину, а тот практически сразу уступил их Агвану Титояну. После возбуждения дела о несостоятельности банка его конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) попытался оспорить возврат этой недвижимости и истребовать ее из владения Титояна.Суды трех инстанций отказали АСВ в удовлетворении этих требований. Они не согласились с мнением агентства о том, что договор о передаче акционером банку двух объектов был предоставлением банку компенсационного финансирования, то есть попыткой акционера вывести его из кризиса.Абдуллин не входил в состав органов управления кредитной организации, являлся еe миноритарным акционером, отметили суды. Поэтому, по их мнению, он, не являясь профессионалом в сфере финансового анализа банков и не имея как миноритарий доступа к текущим внутренним документам, не мог знать о его проблемах на момент заключения соглашения, даже если таковые имелись.Другие акционеры тоже предоставляли безвозмездно имущество Роскомснаббанку, свидетельствуют материалы дела. "То обстоятельство, что доходы от безвозмездно полученного имущества использовались для погашения убытков банка, не свидетельствует о наличии правовых оснований для квалификации действий акционеров, в том числе Абдуллина И.Г., в качестве предоставления ими компенсационного финансирования, так как сама цель внесения акционерами вклада в имущество кредитной организации - финансирование и поддержание деятельности общества", - счел Арбитражный суд Республики Башкортостан. Как следствие, суды отвергли и аргумент АСВ о том, что возврат актива надо считать недействительной сделкой, нацеленной на возврат указанного финансирования.Еще одним аргументом в пользу Абдуллина с точки зрения судов стало то, что он в декабре 2017 года передал банку требования к "Карату". Три инстанции расценили это как предоставление эквивалентного замещения после возврата акционеру двух нежилых помещений. Строительство дома завершено и в процедуре конкурсного производства банка проводятся торги по реализации этих квартир, свидетельствуют материалы дела.Однако АСВ не согласно с таким исходом дела и обратилось в ВС РФ. В своей жалобе агентство настаивает на то, что Абдуллин знал о наличии кризиса в банке, поскольку какие-либо иные разумные мотивы безвозмездной передачи им имущества кредитной организации отсутствовали.Также конкурсный управляющий отвергает вывод судов о том, что предоставление права требования к застройщику нивелировало последствия возврата акционеру нежилых помещений. "Последующее безвозмездное изъятие акционером ранее внесенного вклада в имущество банка уменьшает активы и причиняет тем самым вред кредиторам. Вопреки выводам судов, по мнению агентства, второй договор не является замещающей сделкой по отношению к первому, так как второй договор заключен за шесть с половиной месяцев до расторжения первого", - приводится в материалах дела аргументация АСВ.Эти доводы судья Иван Разумов счел достаточными для передачи жалобы АСВ на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание назначено на 4 марта.Copyright © 1989 - 2024 ИнтерфаксВсе права защищеныИспользованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"