ВС РФ разберется с правами кредиторов при смешении твердого обеспечения и залога товаров в обороте

Москва. 1 февраля. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ определит, кто из кредиторов-залогодержателей получает приоритет на предметы залога, если должник-банкрот изначально передавал их одному как товары в обороте, а другому - в качестве конкретных предметов.Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, согласно его картотеке, заинтересовалась спором на этот счет в деле о банкротстве воронежского автодилера "Модус-ВН". В 2014-2017 годах его структуры получили в Сбербанке кредиты под залог находящихся в торговом обороте автомобилей Hyundai и Ssang Yong. При этом по условиям сделки дилер мог по своему усмотрению менять состав залога при условии нахождения машин по определенному адресу. В январе 2015 года сведения о заключении договоров залога были включены в реестр нотариата, говорится в материалах дела.Уже после этой публикации - в сентябре и октябре 2015 года - ООО "Модус-ВН" заключило с банком "Возрождение" (ныне присоединен к БМ-Банку, входящему в группу ВТБ) два договора залога во исполнение обязательств по своему кредиту и займам связанных структур. Один из них касался 14 автомобилей как товара в обороте - тех же, что и были ранее переданы в залог Сбербанку. По условиям второго договора обременение было наложено на четыре конкретные машины с указанием VIN. Автодилер гарантировал, что эти эти автомобили свободны от предшествующих залогов. Договор разрешал реализовывать их только с предварительного согласия банка с целью погашения обязательств.В октябре 2019 года суд возбудил дело о несостоятельности ООО "Модус-ВН", в августе 2020-го признал его банкротом. На 18 автомобилей, выявленных среди имущества автодилера, в том числе на четыре указанных в договоре с "Возрождением", претендовали и эта кредитная организация (сумма долга - 1,59 млрд рублей), и ООО "СБК Геофизика", которому Сбербанк уступил свои требования к дилеру на сумму в 2,48 млрд рублей. По ранее доступным данным эта компания входила в группу Сбера, сейчас информация о ее владельцах в ЕГРЮЛ скрыта.В мае 2021 года автомобили были проданы с торгов за 25,24 млн рублей, свидетельствуют данные, опубликованные на "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).Затем в спор о порядке распределения полученных средств пришлось вмешаться судам. В марте 2023 года Арбитражный суд Воронежской области признал старшинство залога за "СБК Геофизикой" и распорядился сначала произвести расчет с этой компанией, а из оставшихся средств - с БМ-Банком. Однако при таком подходе второй залогодержатель ни на что рассчитывать не мог, поскольку до этого суд признал, что залогом автомобилей обеспечены обязательства дилера перед "СБК Геофизикой" на сумму 57,5 млн рублей, то есть вся выручка от продаже машин уходила этой компании.Первая инстанция исходила из того, что информация о залоге в пользу Сбербанка была публична и внесена в нотариальный реестр. Как следствие, старшинство залога и право на первоочередное удовлетворение находится у "СБК Геофизики", которой уступил свои права Сбербанк.Однако апелляция это решение изменила: на 14 автомобилей оставила старшинство залога за "СБК Геофизикой", а на четыре конкретно обозначенных передала приоритет БМ-Банку. Позиция второй инстанции основывалась на том, что дилер по договору со Сбербанком был вправе по своему усмотрению распоряжаться товаром, обремененным в обороте, чем и воспользовался в отношении этих машин, передав их в твердый залог иному залогодержателю."...Учитывая, что товары в обороте заменялись на другие товары по усмотрению залогодателя, правам залогодержателя по договору залога товаров в обороте ничего не противопоставлялось, его права не нарушались", - говорится в постановлении апелляции. Обеспечительное право кредитора на конкретный предмет при залоге товара в обороте возникает только после его остановки, в момент "кристаллизации", напомнила апелляция. Кассация согласилась с этими выводами.Теперь "СБК Геофизика" пытается оспорить исход тяжбы за четыре автомобиля в ВС РФ. В своей жалобе компания просит оставить в силе решение суда первой инстанции. По ее мнению, залога конкретного имущества в пользу "Возрождения" не возникло, так как товары оставались в обороте. "Спорные четыре автомобиля не были исключены из оборота должника; на них не были нанесены знаки о залоге; не было предпринято никаких действий, ограничивающих возможность продажи этого имущества; в договоре о залоге постоянно менялись наименования заложенных автомобилей", - приводится в материалах дела позиция "СБК Геофизики". По ее мнению, банк "Возрождение" фактически оставлял дилеру спорные четыре автомобиля для реализации, не ограничивая его в распоряжении этим имуществом.Эти доводы судья Сергей Самуйлов счел достаточным для передачи жалобы "СБК Геофизики" на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Слушания состоятся 29 февраля.Copyright © 1989 - 2024 ИнтерфаксВсе права защищеныИспользованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"