Прошло почти два месяца с момента эксперимента NGS42.RU в шести школах Кемерова, во время которого мы выяснили, насколько защищены дети от посторонних. Оказалось, что учебные учреждения как проходной двор — открыты для кого угодно. Власти и правоохранители тогда отчитались о начале проверок, но их итоги никто объявлять не спешил. Как отреагировали ведомства и зачем нашего корреспондента вызывали на допрос — в материале Александра Левчука.
Провести свой эксперимент мы решили после стрельбы в брянской школе, которую устроила одна из учениц. Но и до этого случая в образовательных учреждениях происходили инциденты с проникновением посторонних. На тот момент нам казалось, что после трагедии все учителя и сотрудники ЧОП должны быть начеку, но оказалось, что большинство из них даже не знали ничего о произошедшем в Брянске. Возможно, поэтому свободно пройти мимо «секьюрити» удалось в трех из шести «храмов знаний», а кое-где директор и вовсе заступался за нерадивого сторожа, который пропустил посторонних. Более подробно об этом вы можете почитать в предыдущем материале. Сейчас же перейдем к тому, как отреагировали ответственные лица на это.
Самая запоздалая реакция была у областного Министерства образования. Через неделю после стрельбы в Брянске и нашего эксперимента ведомство сообщило, что начинает проверку. Официальных сообщений об итогах — спустя столько времени — до сих пор не было опубликовано, поэтому мы направили запрос, в котором просили прояснить, сделаны ли какие-либо выводы на основе проверки NGS42.RU и приняты ли соответствующие решения. Ответ за подписью главы ведомства Софьи Балакиревой пришел весьма своеобразный.
В документе говорится, что после стрельбы в Брянске в школах провели внеплановые проверки, и даже были выявлены нарушения, о которых сообщили контролирующим органам для их устранения. Но что было не так — тайна.
— Результаты проверок отражают состояние антитеррористической защищенности образовательных организаций, что является информацией ограниченного распространения и не подлежит разглашению сторонним лицам, — сообщается в ответе за подписью Балакиревой.
Вопрос о том, сделаны ли какие-либо выводы по факту прохода в школы Кемерова постороннего, министр проигнорировала, ответа на него нет.
Немного пролил свет на выявленные нарушения ответ на наш запрос от прокуратуры Кемеровской области. Это ведомство мы также просили уточнить итоги проверок в образовательных учреждениях города.
— В пяти образовательных организациях города Кемерово выявлены нарушения в функционировании системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории), — говорится в ответе.
О каких именно школах идет речь — ведомство не уточняет, но добавляет, что найдены нарушения и в работе частных охранных предприятий, которые нанимали образовательные учреждения. По факту этого возбуждены административные дела, решения по ним пока не приняты.
Досталось и главе Кемерова Дмитрию Анисимову, которому прокуратура внесла представление, акты реагирования также еще продолжают рассматривать.
Проверку начинал и региональный СУ СКР, и это единственное ведомство, которое решило выяснить у нас подробности эксперимента. Для этого корреспондента Александра Левчука вызывали на опрос в одно из отделений следственного управления города, где выясняли, как и при каких обстоятельствах всё происходило, а также впечатления о безопасности и реакции ответственных лиц.
— Меня попросили предоставить редакционное задание, а также спросили, как, на мой взгляд, охранники и работники школ сработали во время эксперимента. На это я ответил, что в материале «А ружье ты дома не забыл?» описал всё, что увидел, — рассказывает Левчук.
Примечательно, что следователь предложил провести следующую проверку, если она состоится, в школе, где учатся его дети.
Стоит отметить, что следователи других районов не стали вызывать корреспондента на опрос, но провести проверку по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) им это не помешало. В ответе на запрос NGS42.RU в пресс-службу СУ СКР по Кузбассу говорится, что нарушения были, но поводом для возбуждения уголовного дела это не является.
— С учетом обстоятельств приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях должностных лиц признаков состава преступления, — говорится в документе.
Вместе с тем, отмечает пресс-служба ведомства, в управление образования администрации Кемерова направлены письма с требованием об усилении мер по обеспечению безопасности учащихся, с дальнейшим информированием о результатах рассмотрения.
Таким образом, выявленные нарушения якобы должны были изменить текущую ситуацию, но охрана образовательных учреждений продолжает желать лучшего. Крайний тому пример — школа № 10, где сторож спит, пока его служба идет. Очевидцы опубликовали фотографии мужчины, что стало причиной неведомо какой уже по счету проверки, и вновь некоторые факты изложенного автором публикации подтвердились, а контролирующие органы обязали всё исправить. В этот раз блюстителя порядка решили заменить, но как он вообще был допущен до работы, если с предыдущего рейда правоохранителей прошел всего месяц?
Не ограничиваясь одними ответами и публикациями в интернете, мы решили спросить в одной из школ, где до этого проводили рейд, что поменялось за эти два месяца. И прилично удивились новой работе службы безопасности.
Пройти на территорию школы в этот раз не удалось. На звонок в домофон женщина-вахтер ответила, что открывать двери не будет. После того как я объяснил, что мне надо поговорить с замом по безопасности Алексеем Ивленковым, который во время прошлого рейда отчитывал нерадивого охранника, она сказала, чтобы я созвонился с ним, добавив, что внутрь не пустит. Дозвониться до него не вышло, но ему передали о моем визите, после чего Ивленков вышел к дверям, сказал, что отвечать на вопросы не будет, так как «ему хватило прошлого раза».
Судя по всему, наглядные примеры и материалы в СМИ и соцсетях Кузбасса о низком уровне безопасности детей в школах всё же принесли результаты и работать вахтеры и представители ЧОП стали лучше. Вопрос: сколько это продлится и не вернется ли всё на круги своя через пару недель, когда всё поутихнет.
Вы заметили повышение уровня безопасности в школах?
Да (я ученик)
Да (я родитель)
Нет (я ученик)
Нет (я родитель)