Конфликт в руководстве крупнейшего регионального медицинского центра федерального подчинения выплеснулся наружу и стал поводом для судебного разбирательства. «Континент Сибирь» изучил решение суда, которое было вынесено по иску заместителя директора Артема Пухальского к генеральному директору Александру Чернявскому. Предметом острых разногласий стали оргвыводы по итогам министерской проверки.
Советским районным судом Новосибирска в ноябре 2023 года было рассмотрено дело по исковому заявлению заместителя директора по экономике и финансам Артема Пухальского к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ «НМИЦ имени Мешалкина») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. Суд решил исковое заявление работника удовлетворить, приказ работодателя о взыскании отменить.
По сведениям «Континента Сибирь», стороны не намерены продолжать выяснять отношения в суде. Однако вопрос, смогут ли успешно работать друг с другом гендиректор и его заместитель после того, как факт их острых разногласий стал достоянием гласности, вероятно, задают себе не только подчиненные двух топ-менеджеров. Считается, что на управленческих позициях желателен высокий уровень взаимного уважения и доверия, а если с этим проблема, то возможны последствия — фактический раскол коллектива, образование «партий», ориентирующихся на того или иного лидера, снижение качества принимаемых решений. Таким образом, Минздраву РФ, которому подчинен ФГБУ, в интересах сохранения единоначалия и управляемости в подведомственном учреждении вероятно придется сделать выбор между Александром Чернявским и Артемом Пухальским. «Континент Сибирь» поинтересовался у юристов и специалистов по корпоративному управлению, насколько часто им приходилось сталкиваться с судебными спорами первых лиц крупных организаций и как долго после этого судившиеся руководители работали вместе.
Александр Чернявский — генеральный директор ФГБУ «НМИЦ имени академика Е.Н. Мешалкина» с 2019 года,член-корреспондент РАН, доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации. С 1998 года работал руководителем лаборатории ишемической болезни сердца в НИИ патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина Минздрава России. Также возглавлял отделение хирургии аорты и коронарных артерий. В 2000-2012 годах являлся заместителем директора по научной работе. В 2006 году. избран по конкурсу руководителем Центра хирургии аорты, коронарных и периферических артерий, которым и руководил до назначения директором НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина Минздрава России. Считается одним из лидеров в России в хирургическом лечении осложненных форм ишемической болезни сердца, первым в Сибири и на Дальнем Востоке выполнил трансплантацию сердца и является главным внештатным специалистом Сибирского и Дальневосточного федеральных округов по трансплантации.
Артём Пухальский — заместитель директора по экономике и финансам ФГБУ «НМИЦ имени академика Е.Н. Мешалкина», доктор экономических наук. Автор нескольких десятков научных работ по экономике. Имеет также журналистское образование и опыт работы в различных изданиях. В 2000 году был приглашен на работу в Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени Мешалкина на должность советника директора, создал и возглавил отдел общественных и внешних связей. После этого работал в коммерческих структурах, федеральной сети центров ядерной медицины «ПЭТ-Технолоджи», преподавал в Высшей школе бизнеса Казанского федерального университета. С октября 2017 года – профессор кафедры экономики и управления в здравоохранении Новосибирского государственного медицинского университета. Некоторое время Артем Пухальский также занимал должность заместителя гендиректора Новосибирского театра оперы и балета по маркетингу.
Юрист адвокатского бюро «Гребнева и Партнеры» Элеонора Тукмачева рассказала «Континенту Сибирь», что трудовые споры очень распространены сегодня, особенно, в крупных государственных учреждениях: чаще всего сотрудники оспаривают решения руководства в части увольнения, уменьшения заработной платы, невыплаты премии, неправомерных дисциплинарных взысканий.
«Как правило, суд в таких спорах встает на сторону работника. Во-первых, трудовое законодательство изначально позиционирует его как слабую сторону в подобных конфликтах. Во-вторых, работодатели, в большинстве случаев, действительно нарушают требования закона: не потому, что не хотят их выполнять, а потому что оказываются не готовыми к таким спорным ситуациям», — говорит юрист.
Суть «дела Пухальского» в том, что он, занимая в организации пост заместителя директора по экономике и финансам, по мнению руководства учреждения, ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности и не обеспечил достаточный контроль за реализацией мероприятий по оснащению медицинским оборудованием ФГБУ «НМИЦ имени Мешалкина» в рамках соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета. Нарушения были зафиксированы в акте плановой проверки учреждения в рамках ведомственного контроля. Фактически руководитель организации обвинил и наказал своего зама в неудовлетворительной организации в учреждении работы по реализации субсидии и закупочных процедур по приобретению оборудования.
При этом должностная инструкция для заместителя директора по экономике и финансам в организации отсутствует, служебная проверка по факту выявленных нарушений в учреждении не проводилась, объяснения затребованы не были. «В рассматриваемом случае решение в отношении сотрудника принималось на основании проверки деятельности организации, а не на основании служебной проверки в отношении действий конкретного должностного лица, что, конечно же, неправомерно», — прокомментировала судебное решение Элеонора Тукмачева.
Один из собеседников «Континента Сибирь» высказал мнение, что суд принимает решение по формальным признакам, а по сути дела «директор, конечно же, прав»: «Как может заместитель директора, руководитель отдельного направления, не рядовой, мало за что отвечающий, сотрудник, пенять на то, что он чего-то там не знал о своих обязанностях после нескольких лет работы в организации? Профанация какая-то! По итогу этой истории им, на мой взгляд, кадровика надо менять, который, просто подставил директора тем, что не выполнил очевидных процедурных требований».
Претензии Минздрава России к ФГБУ «НМИЦ имени Мешалкина» по результатам ведомственной проверки согласно тексту судебного решения заключались в том, что субсидия выделялась на приобретение медицинского изделия «системы для брахитерапии с дистанционной нагрузкой радионуклидного источника», однако в период действия соглашения о предоставлении субсидии учреждением велась переписка о замене планируемого к закупке оборудования на иные медицинские изделия в связи с отсутствием предложений по запрашиваемой позиции. Минздрав в замене отказал, и в итоге учреждение приступило к торгам спустя 8 месяцев после заключения соглашения, контракт на поставку оборудования был заключен спустя 9 месяцев после заключения соглашения, что «свидетельствует о неудовлетворительной организации учреждением работы по реализации субсидии и соответствующих закупочных процедур». При этом сроки проведения закупки и заключения контракта на поставку медицинского изделия соглашением о предоставлении субсидии установлены не были, а учреждение было наделено правом направлять в Минздрав России предложения о внесении изменений в соглашение.
Согласно информации размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, контракт на поставку медицинских изделий (система для брахитерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия заключен 9 декабря 2022 года между ФГБУ «НМИЦ имени Мешалкина» и ООО «НТЦ СИНЕРГИЯ» на сумму 70 750 000 рублей.
Консультант по управлению и бизнес-тренер Денис Баринов на основе своей практики пояснил «Континенту Сибирь», что подобные внутрикорпоративные конфликтные истории, как правило, участники стараются не выносить в публичную плоскость: «ругаются, но договариваются как-то» или «расстаются, если нет возможности работать вместе, но без огласки».
В рассматриваемом кейсе, как считает консультант по управлению, имел место достаточно распространенный в практике «сброс управленческой ответственности на подчиненного». Руководитель не выполнил свою функцию управления решением задачи, по крайней мере, в материалах дела отсутствуют признаки должного управления решением задачи. В частности, нет признаков того, что директор потребовал от своего заместителя план решения поставленной задачи, а эффективно управлять долгосрочной задачей без плана невозможно: «Ощущение, что руководителю нужно было найти «козла отпущения», так как на него давило вышестоящее руководство. А заместитель не принял это решение. В любом случае, в управлении, неисполнение задачи сотрудником, это прежде всего неспособность руководителя создать условия для ответственной позиции подчиненного – навык, которым должен обладать любой руководитель».
Как заметил другой собеседник «Континента Сибирь», «сор из избы вынесло не руководство клиники»: «Я вообще усматриваю в этом элемент давления. Работать дальше с таким заместителем, какой бы он не был профессионал, бесперспективно. Надо расставаться по истечению срока контракта, раньше видимо не получится».
Подобного рода конфликты должны регулироваться в рабочем режиме в рамках правового поля, но не доводиться до судебных разбирательств, считает и бизнес-консультант, управляющий партнер Консалтинговой группы «Управленческая практика», эксперт по организационному развитию Роман Казанцев.
«Причина таких конфликтов, на мой взгляд, в основном лежит в плоскости невыстроенной должным образом деятельности: не определены зоны ответственности, обязанности, не выстроены процессы. Либо это уже личностный конфликт, перешедший в рабочую зону. Соответственно, купировать ситуацию можно, если речь идет о выстраивании деятельности. Правда, в случае, когда дошло до суда, уже вряд ли», — поделился своей точкой зрения бизнес-консультант.
На примере рассматриваемого случая юрист Элеонора Тукмачева рекомендовала подробно прописывать служебные обязанности работников в должностной инструкции, либо трудовом договоре, всегда брать объяснения с сотрудников исключительно в письменной форме, а в случае отказа составлять соответствующий акт, разработать и утвердить в организации локальные нормативные акты, в частности, о порядке проведения служебной проверки, поскольку Трудовым кодексом служебное расследование не регламентируется.
«Континент Сибирь» также попросил экспертов прокомментировать возможность продолжения совместной работы в ситуациях подобных «делу Пухальского» и возможные риски и последствия для организации в целом.
«Консервация конфликта возможна. Это зависит от ориентированности руководителя на отношения, когда он сам стремится «замять» дело или, наоборот, ориентированности на результат, и тогда нет смысла сохранять отношения и нужно менять сотрудника. Часто на отсутствие результата и конфликт закрывают глаза, потому что сотрудника «некем заменить», — пояснил Денис Баринов.
«Плюс такие трения таят в себе определённые риски с точки зрения работы компании. Ведь, если руководитель не может добиться выполнения поставленных задач одним подчиненным, он теряет свой авторитет и статус в глазах других. Это чревато снижением исполнительской дисциплины. С точки зрения деятельности компании, чем меньше конфликтов между руководителями и сотрудниками, тем более конкурентоспособной она будет», — резюмировал эксперт.
Психолог Михаил Бечаснов не увидел в рассматриваемой локальной истории каких-то значимых рисков для всей организации, «потому что это очень большой структурированный механизм с широким спектром задач и множеством подразделений». Прогнозировать и рассуждать о перспективах развития, заморозки этого или подобного конфликта считает нецелесообразным: «Все люди уникальны и каждый руководитель по-разному отреагирует на подобный поступок члена своей команды. Очень многое в этой ситуации зависит от личности директора, его стиля управления и взаимодействия с коллективом».