Суд указал Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013), что предъявление требования к субсидиарному должнику не связано с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» в качестве подрядчика заключило с ПАО «НПО «Алмаз» договор строительного подряда для возведения ограждений на территории Центра обучения иностранных специалистов. Однако спустя время в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору заказчик предъявил ему требование о выплате неосновательного обогащения, неустойки и процентов. Но подрядчик оставил это требование без удовлетворения.
Поэтому ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к подрядчику о взыскании указанных средств и выиграло дело. Решение вступило в законную силу 21 января 2023 года, исполнительный лист был выдан весной 2023-го. Однако требования ПАО «НПО «Алмаз» подрядчиком так и не были не исполнены. В связи с длительным неисполнением основным должником требований заказчика ПАО «НПО «Алмаз» обратилось к Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой», в которой состояло ООО «Руст-Строй» на момент заключения договора подряда, как к субсидиарному должнику в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, с требованием погасить задолженность подрядчика.
Но эти средства саморегулируемая организация заказчику не возместила, поэтому летом 2023 года ПАО «НПО «Алмаз» подало в Московский арбитражный суд иск к Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» о взыскании 1.278.787 рублей 09 копеек и процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела № А40-158224/23-143-1258, суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ. На момент заключения договора основной должник являлся членом Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой». Суд также установил, что условия обращения заказчика к СРО как к субсидиарному должнику, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса РФ, соблюдены, а требования по возврату средств не исполняется подрядчиком на протяжении более полутора лет.
Суд указал, что вопреки доводам ответчика, статья 60.1 ГрК РФ и статья 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника, или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а также не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику. Специальный порядок привлечения СРО к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, подлежат применению общие положения статьи 399 ГК РФ, которые были истцом соблюдены. Поэтому доводы ответчика о том, что заказчиком не исчерпаны все способы взыскания денежных средств с основного должника (в ходе исполнительного производства, в ходе процедур банкротства) не могут быть приняты во внимание судом.
Также суд отметил, что утверждение ответчика о возможности получения денежных средств от основного должника является предположительным и опровергается материалами дела. Так, исполнительные листы в отношении должника не исполнены, а из отчёта временного управляющего ООО «Руст-Строй» о финансовом состоянии должника следует, что имущество у должника отсутствует, восстановление платёжеспособности должника невозможно.
Кроме того, включение требований взыскателя в реестр требований кредиторов не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности СРО истцу достаточно доказать, что основной должник не ответил в срок на предъявленное требование, либо отказался исполнить требование в разумный срок.
В рамках этого дела саморегулируемая организация заявила суду довод о пропуске исковой давности. Сославшись на пункт 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд указал, что к лицу, которое в соответствии с законом несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, кредитор может предъявить требования сразу после предъявления их основному должнику и получения от должника отказа, либо неполучения ответа вовсе.
В этом деле претензия была направлена подрядчику 24 декабря 2021 года, а получена им 5 февраля 2022-го. В соответствии с пунктом 10.6 договора подряда, срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 дней с момента её получения. Поэтому срок исковой давности к субсидиарному должнику начал течь 16 февраля 2022 года. А значит, исковые требования к Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» предъявлены в период действия срока исковой давности.
Тем самым требование истца является обоснованным и не превышает одну четвёртую доли средств КФ ОДО Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой». В рамках этого иска ПАО «НПО «Алмаз» заявило также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд указал, что, в силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате также и проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе). На основании изложенного суд счёл обоснованным требование заказчика о начислении процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании со СРО денежных средств до момента фактического исполнения судебного акта.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» 1.278.787 рублей 90 копеек компенсационной выплаты и проценты, начисленные на сумму компенсационной выплаты с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ. Решение принято 22 января, и может быть оспорено в течение месяца.