Вопросы возмещения судебных расходов по делам об административных правонарушениях в порядке гражданского судопроизводства
Шакаров Канат Калиаскарович
Председатель Костанайского городского суда
Аннотация
Анализируются аспекты практики взыскания судебных расходов по делам об административных правонарушениях в порядке гражданского судопроизводства. Раскрываются наиболее дискуссионные моменты правоприменительной практики, предложены пути их решения.
Ключевые слова: реабилитация, возмещение вреда, судебные расходы, убытки.
В соответствии с частью 2 статьи 862 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП), лица, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также лица, в отношении которых производство по делу не должно было быть начато, а начатое подлежало прекращению ввиду обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных статьей 741 КоАП имеют право на возмещение причиненного вреда.
Имущественный вред, причиненный указанным лицам включает в себя, в том числе выплаченные суммы за оказание юридической помощи, иных расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Требование о возмещении имущественного вреда подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 865 КоАП, путем обращения данного лица в орган вынесший постановление о прекращении дела либо в суд, который в течение месяца выносит постановление о производстве выплат.
В случае если требование о возмещении имущественного вреда не было удовлетворено в порядке предусмотренном статьей 862 КоАП, либо лицо не согласно с принятым решением, оно вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском.
До настоящего времени не определен ответственный государственный орган, а также порядок исполнения актов о производстве указанных выплат.
В связи с чем, в отсутствие порядка производства выплат указанные в статье 862 КоАП лица, в соответствии со статьей 869 КоАП, обращаются в суд с исками о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, по указанной категории гражданских дел существуют различные подходы к рассмотрению заявленных требований, обусловленные несовершенством действующего законодательства.
Как указано ранее, суммы выплаченные лицом за оказанную юридическую помощь, КоАП определяет как имущественный вред причиненный лицам, в отношении которых производство по делу не должно было быть начато, а начатое подлежало прекращению. Вместе с тем, по своей юридической природе указанные суммы фактически являются судебными расходами, понесенными по делу об административном правонарушении.
Тогда как, согласно статьи 917 Гражданского кодекса (далее - Кодекс), вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Различные определения вреда в рамках административно-деликтного и гражданского законодательства порождает многочисленные различные толкования и применение закона при рассмотрении гражданских дел о взыскании указанных сумм выплаченных на юридическую помощь.
Обязательства вследствие причинения вреда относятся к внедоговорным обязательствам, так как возникают из факта причинения вреда.
Согласно требований статьи 917 Кодекса, для возмещения имущественного вреда необходимо наличие самого вреда, противоправность действия (бездействия), которым причинен вред, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом), а также вина причинителя вреда.
В одних случаях, при рассмотрении данных требований в порядке гражданского судопроизводства исходят из того, что для возложения обязанности возмещения вреда необходимо установить всю совокупность обстоятельств являющихся основанием взыскания вреда предусмотренных статьей 917 Кодекса - это противоправность действий (бездействия), которым причинен вред, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом), а также виновность должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении, либо привлекшего лицо к административной ответственности.
При этом, также необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.
Во-первых, прекращение судом производства по делу об административном правонарушении не всегда является доказательством противоправности поведения конкретного должностного лица. В каждом конкретном случае необходимо исходить из фактических обстоятельств повлекших возбуждение и прекращение дела об административном правонарушении, установленные первоначальные признаки состава административного правонарушения, характер дела и иные обстоятельства.
Во-вторых, согласно статей 749-750 КоАП участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении обязательно в случаях, если об этом ходатайствует лицо, привлекаемое к административной ответственности. В этом случае, расходы по оплате труда адвоката производятся за счет бюджетных средств.
В-третьих, выбор адвоката осуществляется лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лицом по своему усмотрению. Сумма оплаты работы адвоката выступающего в качестве защитника осуществляется по соглашению между ними. Таким образом, в последствие размер причиненного вреда в виде судебных расходов зависит исключительно от суммы, на которую договорились данное лицо и адвокат.
В других случаях, исходят из того, что при рассмотрении дел данной категории в порядке гражданского судопроизводства необходимо лишь установить факт понесенных судебных расходов в рамках дела об административном правонарушении и его последующее прекращение с разъяснением права на возмещение имущественного вреда связанного с понесенными судебными расходами.
В данном примере, в рамках рассмотрения дела не устанавливают все элементы убытков, согласно гражданского законодательства, тем самым создавая такой механизм возмещения вреда, при котором наличие понесенных расходов (вреда) и факт прекращения дела об административном правонарушении подпадающим под условия статьи 862 КоАП является достаточным основанием решения об удовлетворении иска.
В обоих из приведенных примеров являются дискуссионными вопросы применения положения статьи 935 Кодекса, предоставляющего суду право уменьшения взыскиваемых убытков связанных с оплатой услуг представителя, если грубая неосторожность самого лица содействовала возникновению или увеличению вреда, с учетом степени вины данного лица и причинителя вреда.
А также легитимность применения аналогии закона, в части возможности уменьшения предъявленной ко взысканию суммы, согласно положений пункта 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», исходя из критериев добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренных пунктом 4 статьи 8 Кодекса, и частью пятой статьи 6 Гражданского процессуального кодекса.
На мой взгляд, из приведенных примеров правильным будет тот, при котором при рассмотрении требований о взыскании вреда в порядке гражданского судопроизводства, будут установлены все элементы статьи 917 Кодекса - противоправность действий, причинная связь между действием и вредом, виновность должностного лица.
В сложившихся обстоятельствах необходимы изменения в действующее законодательство по вопросам возмещения судебных расходов по делам об административных правонарушениях, в целях модернизации данного института, приведения его в соответствие с действующим правом Республики Казахстан, поскольку трансформация природы оплаты помощи защитника из судебных расходов в причиненный имущественный вред, полагаю, противоречит основам гражданского законодательства. Влечет искусственное обращение данных лиц за защитой прав в порядке гражданского судопроизводства, как последствие порождает самостоятельный иск и новые судебные расходы, длительный период возмещения.
В целях реализации положений статьи 865 КоАП, необходимо принятие производного нормативного акта регламентирующего порядок возмещения судебных расходов лицам, в отношении которых производство по делу не должно было быть начато, а начатое подлежало прекращению.
Разработка подзаконного нормативного акта соответствует требованиям Закона «О правовых актах», обеспечит целостность системы законодательства Республики Казахстан, реализует положения статьи 865 КоАП, исключит рассмотрение в судах дел указанной категории, упростит и ускорит порядок возмещения судебных расходов.