| © souda / Фотобанк Фотодженика |
Само по себе наличие кредиторской задолженности на 1 января - нормальное явление, сопутствующее деятельности любого учреждения. А вот то, какими средствами учреждение погашает прошлогоднюю "кредиторку", для ревизоров представляет интерес. И если для оплаты кредиторской задолженности прошлого года вы решили использовать средства субсидии на выполнение государственного / муниципального задания текущего года , нужно быть готовым отстаивать свою позицию в суде.
Вместе с тем нельзя не заметить, что в последнее время при рассмотрении таких дел судьи стали чаще признавать, что использование для оплаты прошлогодней задолженности средств текущей субсидии на задание не является нецелевым расходом. Мы не раз освещали судебные решения с положительным для учреждений исходом. Такой же позиции придерживается и Минфин. Ее он четко сформулировал в письме от 4 сентября 2019 г. № 09-07-07/68139: оплата принятых и не исполненных на начало финансового года обязательств отчетного года осуществляется в текущем финансовом году в соответствии с показателями, предусмотренными Планом ФХД.
Именно на это письмо ссылались судьи и при рассмотрении очередного дела.
В январе средствами субсидии на задание текущего года учреждение оплатило декабрьские счета за коммунальные услуги, содержание помещений и покупку ГСМ. Ревизоры настаивали, что для оплаты задолженности учреждению должна быть выделена целевая субсидия. Произведенные сочли расходы нецелевыми и выписали учреждению штраф по ст. 15.14 КоАП РФ. Однако в суде отстоять свою позицию проверяющим не удалось (Постановление Чеховского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г. по делу № 5-883/2023).
Суд указал: учреждение самостоятельно определяет направления расходования средств субсидии на выполнение задания в соответствии с Планом ФХД. Главное, чтобы задание было выполнено в утвержденном объеме и с должным качеством.
Кредиторская задолженность сформировалась у учреждения из-за недостатка финансирования в предшествующем году, к тому же счета по "коммуналке" были выставлены только в январе. Учредитель принял годовую отчетность учреждения с указанной "кредиторкой" и запланировал у себя соответствующие бюджетные ассигнования по КВР 611 "Субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение государственного (муниципального) задания..." на текущий год с учетом суммы, необходимой на оплату задолженности (Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2023 г. по делу № 12-109/2023).
При таких обстоятельствах выводы контролирующего органа о "нецелевке" безосновательны.
А вот во втором случае суд поддержал проверяющих.
Средствами текущей субсидии на задание учреждение оплатило задолженность по страховым взносам за декабрь прошлого года. Однако, как выяснилось, эта задолженность зафиксирована в Сведениях (ф. 0503769) по приносящей доход деятельности. Факт нецелевого использования средств субсидии неоспорим - суд оштрафовал директора учреждения на 20 тыс. рублей.