Итоги недавних выборов в Аргентине и Голландии фиксируют резкий успех правопопулистских, можно даже сказать – ультраправых, сил. В чём причины этого? И насколько можно говорить, что это не единичные случаи, случайно совпавшие по времени, а проявление новой тенденции? Размышляет Олег Барабанов, программный директор Валдайского клуба.
В своей инаугурационной речи новый президент Аргентины Хавьер Милей обратился к связи истории и будущего. Он патетически провозгласил наступление новой эры в жизни аргентинского общества. И прямо сравнил при этом своё избрание с падением Берлинской стены. Милей также вспомнил про «золотую эпоху», когда во второй половине XIX века в Аргентине у власти были близкие ему по духу правители. А затем обрушился на сто лет унижения и позора, которые последовали после этого. По его словам, все беды Аргентины произошли из-за этого отхода от правого либертарианства. Он пообещал, что всё в итоге будет хорошо. Но не сразу. Поскольку предыдущие правители довели экономику страны до ручки. Милей в своей речи долго сыпал цифрами финансовой катастрофы и коллапса. И также настойчиво проводил мысль о том, что единственным рецептом для исправления ситуации будет шоковая терапия в самой жёсткой форме. Именно её он и намерен проводить, не откладывая. Поэтому сначала будет тяжело, и даже очень, приготовьтесь, дорогие граждане Аргентины. Но затем обязательно наступит счастье.
Жители стран, уже переживших в недавней истории праволиберальные шоковые терапии (в том числе и мы в России, с нашей памятью о шоковой терапии Гайдара и Чубайса в 1990-е годы), лишь горько усмехнутся. Лишения при прописанном Милеем курсе шоковой терапии однозначно будут чудовищными, а вот придёт ли избавление, далеко не факт. История, несмотря на речь Милея, знает не так уж много случаев успешной шоковой терапии. А противоположных примеров, когда такого рода шаги приводили к социальной катастрофе, вполне достаточно. И каков бы ни был исход, шоковая терапия всегда приводит к тяжелой психологической травме для целого поколения. Аргентинцам сейчас придётся вновь вступить в эту воду. Будем молиться за них и пожелаем им стойкости и удачи.
Когда маятник электоральных предпочтений резко качается в сторону несистемных партий, то практически всегда одной из основных причин этого является усталость общества от старых элит, которые десятилетиями находясь у власти, занимались лицемерным славословием и зачастую погрязали в коррупции, которую теперь принято политкорректно называть «вращающимися дверьми» между государством и бизнесом. Этот институционализированный лоббизм по сути своей ничем от коррупции не отличается, но называется почему-то по-другому и потому никаким образом законом не преследуется.
В этом случае люди готовы проголосовать за любого другого кандидата, какой бы популистской и недостижимой в реальности ни выглядела бы его программа. С новым лицом люди связывают свои последние надежды на исправление ситуации в условиях, когда к старым элитам у народа не осталось никакого доверия. К слову говоря, далеко не всегда этот «выбор последней надежды» в пользу несистемного кандидата обращается в сторону ультраправых сил. Здесь всё зависит от специфики расклада сил в той или иной конкретной стране. За последнее время мы видели не только успехи правых, но и, допустим, громкую победу левого кандидата Бернардо Аревало на президентских выборах в Гватемале. Его, впрочем, сейчас всячески пытаются не допустить к власти путём различных юридических ухищрений. Роль юристов как врагов демократии здесь, на наш взгляд, становится вполне очевидной.
Несколько лет тому назад, совсем в другую геополитическую эпоху, во времена раннего Трампа и «Сиризы», Международный дискуссионный клуб «Валдай» уже публиковал два специальных доклада на эту тему. Мы назвали их тогда «Глобальный правый бунт» и «Глобальный левый бунт» против неолиберального мейнстрима. Уже тогда мы делали вывод, что этот отказ от поддержки старых элит в пользу как правых, так и левых несистемных политиков идёт в мире параллельно. И ключевым для избирателей становится именно протест против старой системы, а уж кого они выберут взамен – правого или левого, определяется лишь спецификой момента. С тех времён середины 2010-х годов прошло много времени, и казалось, что всплеск несистемных «бунтов» населения уже преодолён и переварен старыми элитами. Но сейчас мы видим, что ситуация растущего протеста возвращается. И потому она снова требует экспертного внимания.
Итоги предыдущей волны электорального успеха несистемных партий были разными. Часто, особенно в случае несистемных левых, победив на выборах, они быстро забывали про свои предыдущие обещания и становились органической частью глобального мейнстрима. Примеры той же «Сиризы» в Греции или Маттео Ренци в Италии здесь весьма показательны. Говоря марксистским языком, здесь мы имеем дело с типичным, к сожалению, проявлением оппортунизма и соглашательства. Этот оппортунизм всегда был широко распространен в левой среде ещё со времён «казуса Александра Мильерана» более ста лет тому назад. Никуда не исчез он, как видим, и сегодня.
Но подобное же соглашательство бывает характерно и для правых. Здесь самый показательный недавний пример – это Джорджия Мелони в Италии. Каких только ярлыков не навешивали на неё в период предвыборной кампании. Как только не пугали итальянских избирателей. Занималась этим даже сама председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен, весьма прозрачно намекавшая итальянцам об ответственности и последствиях, если они выберут не того, кого надо. Мелони в итоге, несмотря на всю эту кампанию травли и запугивания, победила на выборах. Но что же случилось потом? Она вдруг оказалась просто «святее папы римского» и столь же органично влилась в транснациональный мейнстрим, как это сделал её оппонент Маттео Ренци десятилетием раньше.
Ещё один инструмент воздействия старого истеблишмента на победившего несистемного кандидата – это откровенный саботаж его решений со стороны правительственного аппарата. Это вполне сработало в случае с Трампом. В своих мемуарах бывший советник Трампа по национальной безопасности Джон Болтон, ничего не стесняясь, предельно цинично описывает механизм работы этого внутреннего саботажа.
Ещё старые элиты, конечно, пугают. Что при нас, дорогие избиратели, вам, конечно, живется, может, и не очень хорошо. Но зато вам уже всё привычно, есть понимание ситуации, сила инерции и стабильность. А вот если вместо нас придут другие, неизвестно кто, с улицы, то будет ещё хуже. Поэтому не разрушайте сами то, что у вас есть, и вновь проголосуйте за нас.
Ещё один вариант реакции: когда несистемная политическая сила получает относительное, но не абсолютное большинство на выборах и сама не может сформировать правительство, то старые мейнстримные политические партии, которые до этого десятилетиями враждовали друг с другом, тут же объединяются в коалицию, чтобы остаться у власти. Хорошо известны коалиции такого рода между ХДС и социал-демократами в Германии, чтобы заблокировать «Альтернативу для Германии», или коалиции мейнстримных левых и правых в Италии, чтобы не пустить к власти «Движение пяти звёзд» в его раннюю, революционную эпоху. Понятно, что никакая идеология здесь уже не имеет никакого значения и главенствует один единственный принцип – всеми силами сохранить власть.
Следующий пример воздействия старых элит на несистемного победителя – это «младший союзник». Дильма Русефф и Мишель Темер в Бразилии – весьма показательный пример такого рода. Когда этот младший союзник при первой же возможности предает и отходит в сторону. И всё возвращается на круги своя.
На наш взгляд, этот накопившийся сейчас заряд протеста может сработать в пользу несистемных сил не только в Аргентине и Голландии, но и на других ближайших выборах. В этой связи будет особенно интересно проследить за выборами в Европейский парламент, за президентскими выборами в США.
Данный текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Клуба, если явно не указано иное.