Без крупного общеевропейского мирного соглашения расширение Европейского союза может привести к войне, а в эпоху ядерного оружия это было бы самоубийством для всех, и в первую очередь для Европы, пишет Дарио Вело, ординарный профессор Университета Павии.
Урсула фон дер Ляйен от имени Европейской комиссии рекомендовала начать переговоры о вступлении Украины и Молдавии в ЕС и предоставить Грузии статус кандидата на вступление в Евросоюз. Она также выступает за присоединение к ЕС Боснии и других стран Западных Балкан. Список государств, которых коснётся проект фон дер Ляйен, будет удлиняться и дальше. По-видимому, он затронет и Армению.
Дебаты сосредоточились на том, как и когда осуществить расширение. Последствия его для роли Европейского союза на международном уровне и для характера европейской модели унификации пока никто толком не рассматривал.
Если процесс расширения Евросоюза продолжится присоединением этих стран, баланс внутри ЕС будет радикально изменён. Необходимо тщательно оценить и другой аспект. Это приведёт к окружению России новыми странами – членами Евросоюза и предположительно – кандидатами на вступление в НАТО. Между тем тревога России за собственную безопасность является одной из причин конфликта между РФ и Украиной.
Присоединение Боснии и других стран Западных Балкан также неизбежно повлияет на роль, которую Россия традиционно играла на Балканах. Вопрос в том, приведёт ли стратегия, предложенная председателем Европейской комиссии, к новым конфликтам. Нам нужно задуматься о прецеденте Украины.
Пропаганда сейчас заменила трезвые мысли, в результате стало меньше ясности в отношении фактов. Возможно, будет полезно вспомнить некоторые аспекты конфликта на Украине, чтобы лучше оценить последствия решений, которые обсуждаются на европейском уровне.
Если вспомнить древних, то, по Сократу, никто никогда не бывает полностью прав и никто не является полностью неправым. Необходимо оценивать мотивы участвующих сторон, тем более в случае военных действий.
В наши намерения не входит установление того, кто прав или даже кто прав в большей степени. Наша цель – выявить те аспекты, которые можно критически оценить, чтобы сориентироваться в происходящем. Необходимо задуматься над аргументами, на которые ссылаются правительства Российской Федерации и Украины.
Что касается украинского правительства, то оно объясняет конфликт с Российской Федерацией тремя основными причинами.
Во-первых, оно говорит о своём праве проводить на национальном уровне ту политику, которую оно считает правильной. Правительство Украины следует модели централизованного бюрократического национального государства и считает правильной отмену автономий. Итальянская модель, признавшая широкую автономию Южного Тироля – Альто-Адидже, не поддерживается действующим украинским правительством.
Во-вторых, правительство Украины заявило о своём праве в полной мере присоединиться к западному миропорядку, включая вступление в Европейский союз и НАТО, и перевооружиться, чтобы подготовиться к защите своего стратегического выбора с помощью силы.
В-третьих, оно обвиняет Россию во вторжении на принадлежащие украинскому национальному государству территории, где проживают русскоязычные меньшинства.
Правительство России, в свою очередь, неоднократно напоминало о трёх фундаментальных проблемах.
Во-первых, нынешняя украинская власть не уважала автономию русскоязычных украинцев. Киев запретил этому меньшинству изучение русской культуры, использование им русского языка и возобновил средневековую традицию, согласно которой государь вправе навязать подданным ту или иную церковь. Элитные войска Зеленского применяли оружие против русскоязычного меньшинства.
Во-вторых, правительство Российской Федерации считает легитимным вооружённое вмешательство для защиты безопасности страны перед лицом перевооружения Украины и её сближения с НАТО и Соединёнными Штатами. Mutatismutandis, эта обеспокоенность аналогична опасениям, которые возникли у США при президенте Джоне Кеннеди, когда российские ракеты с ядерными боеголовками были отправлены на Кубу. Но если СССР в итоге вывел ракеты с Кубы, а США сохранили на Кубе военную базу, то украинское правительство всё активнее продолжало вооружаться.
В-третьих, правительство Российской Федерации всегда выступало за историческую необходимость создания нового общего международного порядка и преодоления кризиса однополярного мира, который Украина со своей стороны хотела бы увековечить.
Этой краткой реконструкции, которая, безусловно, требует дальнейшего уточнения, достаточно, чтобы указать выход из нынешнего тупика. Это путь большого общеевропейского соглашения, в котором должны участвовать США. В то же время это путь, который может позволить расширение Евросоюза за счёт присоединения стран, граничащих с Россией, что утверждает федеративный порядок и окончательно оставляет в истории модель национального государства, уже побеждённую во Второй мировой войне благодаря союзу США, СССР, Великобритании и французского Сопротивления.
Без крупного общеевропейского мирного соглашения расширение Европейского союза может привести к войне, а в эпоху ядерного оружия это было бы самоубийством для всех, и в первую очередь для Европы.
Общеевропейское соглашение должно включать участие религий. Дипломатию США, Российской Федерации и Европейского союза могли бы поддержать представители мировых религий, выступающие как носители мудрости и нравственного учения. Католическая церковь имеет централизованную организацию, и это облегчает выбор представительства, которое будет способствовать соглашению. Уже сегодня епископ Рима и президент Итальянской епископальной конференции играют миротворческую роль на общеевропейском и глобальном уровне. Для других религий может быть сложнее определить представителей.
Кроме того, нужно стремиться к согласию между народами, которое будет способствовать началу строительства нового общеевропейского и международного порядка.
В 2024 году в США, Евросоюзе и Российской Федерации пройдут новые выборы. Мнение граждан будет очень важным. В Европе на выборах столкнутся три основные тенденции.
Первая тенденция основана на попытке созвать учредительное собрание. Это путь, который на протяжении всей своей жизни поддерживал отец-основатель ЕС Альтиеро Спинелли, а сегодня поддерживают те, кто разделяет его учение.
Вторая тенденция основана на плане продвижения европейского объединения путём завершения первоначального плана люксембургского политика Пьера Вернера по созданию европейского экономического и валютного союза.
Эти две тенденции могут во многом совпадать, определяя необходимые и возможные решения на основе демократических дебатов. Они отстаивают европейскую модель, утвердившуюся с самого начала процесса объединения и основанную на мире, свободе, равенстве, солидарности, на федеративном порядке, способном в своём единстве подавать пример всем странам и всему миру.
Третья тенденция совершенно иная. Это желание вновь утвердить Европу как державу. Расширение Европы в короткие сроки без консенсуса, гарантированного широким соглашением, является частью этой третьей альтернативы.
Уже давно распространяется обеспокоенность тем, что Германия будет стремиться утвердить своё лидерство на европейском уровне для утверждения Европы как державы. Эти опасения на самом деле не имеют оснований, однако избегать усиления роли Европы как державы по инициативе любой европейской страны или какой-либо группировки необходимо.
Среди трёх выборов, в России, в Америке и в Европе, важнейшими, безусловно, являются европейские. Европа уже несколько раз провоцировала мировую войну. Необходимо подтвердить мирную европейскую модель и победить амбиции по созданию могущественной Европы. Ведь в эпоху ядерного оружия Европа рискует погибнуть.
Сегодня нас многому учит Ближний Восток. Палестинцев не следует путать с ХАМАС. Евреев не следует путать с правительством Израиля. Экстремисты могут уничтожить оба народа. Мир должен научиться утверждать новый общий международный порядок, учитывающий интересы всех стран.
Данный текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Клуба, если явно не указано иное.