Смольный хочет изменить принципы охраны исторических зданий в Санкт-Петербурге — к чему это может привести? Отвечают эксперты.
Фото: Холявчук Светлана/PhotoXPress.ru
Законодательное собрание Петербурга вскоре рассмотрит предложения об изменении подхода к охране исторических зданий в городе. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) предлагает принципиально изменить подход к охране исторических построек (не памятников и не выявленных объектов культурного наследия), а именно разделить исторические здания на три категории. Первая — ценные средовые объекты, формирующие участки композиционно-завершенных пространств; вторая — средовые объекты, соответствующие средовым характеристикам конкретного участка историко-градостроительной среды; третья — несредовые объекты, такие как отдельные здания, строения, сооружения, утратившие историческую среду или не соответствующие ее средовым характеристикам. Для каждой категории устанавливаются свои правила обращения с постройками.
Редакция РБК Петербург попросила экспертов высказать мнения о новом подходе. Мнения экспертов разделились.
Александр Кононов, заместитель председателя Общества защиты памятников «Старый Петербург», к.и.н.:
«До сих пор историческая застройка охранялась по хронологическому принципу. На территории практически всего исторического центра Петербурга сохраняются здания, построенные до 1917 года, а на отдельных территориях периферийных районов — до 1957 года. Исторические здания нельзя произвольно сносить, перестраивать, надстраивать и т. д. — то есть, изменять их внешний облик или на их месте строить что-то другое.
Сейчас предлагается радикально изменить концепцию охраны исторических зданий. Официально декларируются три их категории, но на самом деле их больше. Поскольку эксперты НИиПИ «Спецреставрация» изучили не все 15 тыс. исторических зданий Петербурга, а лишь чуть больше 7 тыс., то есть, менее половины, то не изученные здания подлежат охране по действующим сейчас правилам. Они составляют четвертую категорию. Кроме того, существуют диссонирующие постройки. Таким образом, по факту возникает как минимум пять категорий исторических зданий.
«Сейчас предлагается радикально изменить концепцию охраны исторических зданий»
Основное внимание общественности сейчас обращено на несредовые здания. Для них ограничения снимаются почти полностью — их можно будет произвольно перестраивать и даже сносить. Но и со средовых зданий снимаются многие ограничения. При этом правила их охраны сформулированы крайне нечетко. Например, для некоторых таких зданий указано, что охране подлежит «часть здания». Но какая именно часть — не говорится. В действующем пока законе такая регламентация существует — в зависимости от зоны. В охранной зоне режим самый строгий — там с историческими зданиями нельзя делать практически ничего. По мере удаления от центра защитные требования смягчаются, но все разрешенные изменения более или менее детально прописаны. В новой концепции такой детализации нет. В лучшем случае для конкретного здания указан только предмет охраны, например, «лицевой фасад» (чаще — просто «часть здания»), а что можно делать с остальными частями здания, не говорится. То есть, мы опять возвращаемся к тому, от чего в свое время благополучно ушли — что можно будет делать абсолютно новые объекты, сохраняя перед ними стеночки, имитирующие сохранение исторической среды.
Многократно усложняется и без того довольно сложный закон. С одной стороны, увеличение количества категорий позволяет сделать систему охраны более гибкой. Но, с другой стороны, введение категории несредовых зданий означает, что значительная часть зданий теперь никак не будет охраняться. Их можно разбить на две группы. В одной — здания, на чьи земельные участки давно уже есть интересанты. Они предлагают проекты застройки этих участков, но эти проекты не соответствуют действующему законодательству. Теперь им открывается «зеленая улица». Вторая группа несредовых зданий содержит объекты, которые никогда серьезных девелоперов не заинтересуют — это маленькие дворовые сарайчики, какие-то будки, гаражи и т.п. Они расположены на крошечных участках и никакого серьезного развития там никогда не будет. Эти объекты включены в состав несредовых зданий, по моему мнению, только чтобы навести «туман» — создать впечатление, что все несредовые здания примерно такие же и не представляют никакой ценности. Но, конечно, люди, всерьез занимающиеся этой проблематикой, прекрасно понимают отличие этой, второй, группы «бросовых» объектов от первой, в которую входят вполне приличные здания.
«Можно будет делать абсолютно новые объекты, сохраняя перед ними стеночки, имитирующие сохранение исторической среды»
Что касается заявления КГИОП, что новая редакция 820-го закона не будет регулировать вопросы сноса (разборки) несредовых зданий, то это ничего не меняет — нынешняя редакция эти вопросы тоже не регулирует. Возможность сноса или разборки определяется ограничениями, наложенными на конкретный тип здания. Если нет запретов — можно разбирать и сносить. Видимо, так будет и при новой редакции закона.
Если смыслом инициативы КГИОП было облагородить город, избавить его от разваливающихся сарайчиков во дворах, то это можно было сделать гораздо проще, быстрее и дешевле. Бóльшую часть этих сарайчиков с удовольствием возьмет малый бизнес — отремонтирует, облагородит и будет использовать для своего бизнеса. Мы это знаем по практике. В городе уже довольно много примеров такого рода — в облагороженных сарайчиках появились цветочные магазинчики, маленькие кафе. Если предложить выявленные 400 сарайчиков малому бизнесу на приемлемых условиях, то — я совершенно уверен — уже через год по крайней мере половина из них будет отремонтирована и рационально использована — в интересах бизнеса, горожан и городского бюджета (налоги).
«Если предложить выявленные 400 сарайчиков малому бизнесу на приемлемых условиях, то уже через год по крайней мере половина из них будет отремонтирована»
Выделение несредовых зданий открывает «ящик Пандоры». Мы знаем, к чему это приводит. В 1988 году при создании объединенной охранной зоны была предложена идея выделения внутри нее «лакун» — территорий, не включаемых в объединенную охранную зону и где можно строить новые здания. Но их быстро застроили и потом стали выходить постановления правительства Петербурга, утверждающие новые лакуны. В результате объединенная охранная зона многочисленными дырами стала походить на швейцарский сыр. В конце-концов пришлось привлекать прокуратуру и Министерство культуры чтобы остановить этот процесс. И с 2005 года создание «лакун» прекратилось. Сейчас мы наблюдаем попытку возвращения к отвергнутой практике, хоть и под другим соусом. И мы увидим эрозию центра города — как процесс, поставленный на поток.
Я считаю нынешнюю инициативу КГИОП нерациональной и ненужной. Проблема, которую пытается решить комитет, я считаю созданной искусственно. Не надо каждые два года изменять 820-й закон, как это делается у нас, потому что частые изменения таких сложных механизмов сбивают и строителей, и инвесторов. Было бы правильнее дать закону поработать лет 10, за это время механизм будет тщательно проверен, проявятся реальные недостатки и тогда уже можно будет что-то менять. Но разрешать большому строительному бизнесу новое строительство в центральных районах в любом случае точно нельзя. Петербуржцам не хватает в центре не жилья, а скверов, пешеходных зон, объектов малого бизнеса».
Ян Бобрышев, владелец и гендиректор ГК «Реновация»
«Мне кажется важным, что удалось оценить каждое историческое здание в районах, охваченных экспертизой. Очень важно, что в новой редакции закона 820-7 под охрану взяты и здания с более поздним сроком постройки (чем те, что считаются критериями исторических зданий — ред.). Идеального варианта закона для защиты исторических зданий в принципе не существует, всегда будут недовольные. Приведу как пример предыдущую редакцию закона, где перечислены диссонирующие объекты, одним из которых признано здание Ленинградского Дворца Молодежи (ЛДМ). В соответствии с законом данные диссонирующие здания подлежат сносу или приведению в соответствие с режимом охранных зон. Так вот, сейчас образована группа в защиту ЛДМ.
«Идеального варианта закона для защиты исторических зданий в принципе не существует, всегда будут недовольные»
Больше всего вопросов в предлагаемой редакции закона вызовут здания, признанные не ценными и не средовыми. Здесь могу добавить, что изначально речь шла о более чем 1800 зданиях, но в процессе обсуждения число зданий, отнесенных к данной категории, значительно уменьшилось. И это еще не окончательный вариант. Далее предстоят обсуждения, в том числе, в Законодательном собрании Санкт-Петербурга. В результате обсуждения возможно дальнейшее снижение количества зданий, признанных несредовыми. И даже если примут закон, есть еще общественное мнение, градозащитное движение, которое поставит заслон сносу ценных исторических зданий, по недоразумению не признанных таковыми.
«Желающих и умеющих работать с историческими зданиями, с памятниками не добавляется»
Есть много примеров, когда у застройщика имелось и разрешение на строительство, и все согласования с КГИОП, но проекты или не были реализованы либо реализовались с большой задержкой. Для застройщика длительная задержка делает проект нерентабельным. Желающих и умеющих работать с историческими зданиями, с памятниками не добавляется.
В настоящий момент предугадать, в какой окончательной редакции будет принят закон, очень сложно. С моей точки зрения — если закон способствует сохранению Петербурга, приведению в порядок всех исторических зданий, то это хороший закон».
Мнения спикеров могут не совпадать с позицией редакции
Подготовил: Владимир Грязневич
Повтор публикации от 05.12.2023