29 августа 2023 года судом Фрунзенского района г.Минска рассмотрено гражданское дело по исковому заявлениюВ.(далее – истец) кООО «М»(далее – ответчик, ООО) о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истец указал, что с 31 января 2020 года работал директором ООО на условиях заключенного контракта, срок действия которого установлен по 30 января 2025 года.
21 июня 2023 года уволен с должности директора на основании
п.2 ч.1 ст.47 Трудового кодекса Республики Беларусь за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, являющихся основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.
Указывая на то, что увольнение является незаконным, истец просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО, восстановить его на работе в должности директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июня по 3 июля 2023 года в размере 147,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил о применении исковой давности к заявленным требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
Прокурор высказал мнение о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Решением суда Фрунзенского района города Минска постановлено:
- признать недействительным в части п.4 решения общего собрания ООО, оформленный протоколом от 15 июня 2023 года;
- восстановить истца на работе в должности директора ООО;
- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 147,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, возмещение расходов по оплате помощи представителя в размере 1650 рублей, а всего сумму в размере 1997,28 рубля;
- взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 407 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Суд установил, что истец с 31 января 2020 года занимал должность директора ООО, являлся исполнительным органом общества. Срок действия заключенного с ним контракта был установлен по 30 января 2025 года.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО от 15 июня 2023 года одним из вопросов повестки дня являлся вопрос досрочного расторжения контракта с истцом на основании
п.2 ч.1 ст.47 ТК. По указанному вопросу было постановлено досрочно расторгнуть трудовой контракт с истцом по дискредитирующим обстоятельствам ввиду совершения им, как работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, виновных действий.
Принятое на общем собрании участников ООО решение о досрочном расторжении контракта с директором признано судом недействительным в связи с нарушением порядка проведения этого собрания.
Так, согласно абз.2 ст.107 Закона Республики Беларусь
«О хозяйственных обществах» к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии с п.8.7 Устава ответчика общее собрание участников общества признается правомочным (имеет кворум), если его участники обладают в совокупности более чем 75% голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам общества.
Вместе с тем при проведении внеочередного общего собрания участников из двух участников ООО присутствовал один, что составляет 50% голосов.
Таким образом, проведенное общее собрание участников ООО являлось неправомочным, а принятое на нем решение (в оспариваемой части) – недействительным.
При этом суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании решения общего собрания участников ООО, поскольку в соответствии с ч.7 ст.45 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» решение общего собрания участников хозяйственного общества, принятое с нарушением требований Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и нарушающее права и (или) законные интересы участника (бывшего участника) этого общества, может быть оспорено в суде участником (бывшим участником) акционерного общества в течение трех месяцев, а участником (бывшим участником) общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью - в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии такого решения. О принятом решении истец узнал 24 июня 2023 года, в суд обратился
24 августа 2023 года, т.е. с соблюдением установленного срока.
Таким образом, установив нарушения порядка увольнения истца, суд принял решение о его восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствовался п.п.18 и 19 Инструкции о порядке исчисления среднего заработка, утвержденной постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 10.04.2000 года №47.
Признав увольнение незаконным, суд в соответствии со ст.246 ТК взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскана в соответствии с нормами Налогового кодекса с ответчика в доход государства в размере 407 рублей.
В соответствии со ст.ст.124, 135 ГПК истцу за счет ответчика возмещены расходы по оплате помощи представителя, исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, в размере 1650 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.