ОБЗОР. Какой механизм назначения арбитражных управляющих более эффективен

Внутренняя противоречивость статуса арбитражного управляющего не вызывает сомнений. Кто он - эффективный управляющий или нижняя судебная инстанция, какие правами и обязанностями должен обладать, и насколько выносимые судебные акты способствуют выработке единой логике и формированию правовой определенности, обсудили эксперты сессии «Арбитражный управляющий - право или обязанность» форума «Банкротства. Новая реальность», организованного Федресурсом и «Интерфаксом».Открывая дискуссию, управляющий партнер юридической фирмы Арбитраж.ру, исполнительный директор НА «Банкротный клуб» Даниил Савченко задал общую канву обсуждения: что должно быть первично: случайный выбор или кредиторский контроль.  Абзац 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 гласит, что «суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения». П. 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве показывает, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. При этом право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника (П. 7 Обзора), указал Д.Савченко. Верховный суд также высказался об ответственности кредитора. Лица, имевшие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и входе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица. Отсутствие корпоративных связей между потерпевшим и причинителями вреда также не может быть основанием для освобождения последних от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (СКЭС ВС РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793), отметил Д.Савченко. При доказанности совместного причинения вреда конкурсным управляющим и иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно, говорится в документе. В то же время п. 19 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий как руководитель должника и специалист по антикризисным мерам, имеющий необходимые знания и полномочия, должен самостоятельно определять стратегию своих действий в отношении эффективного использования имущества должника, по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника (статья 129 Закона о банкротстве).Судья Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова рассказала, что не видит противопоставления между случайным выбором и кредиторским контролем в своей практике. «Аккредитация при СРО - точно не основание говорить о заинтересованности арбитражного управляющего. Заинтересованность должна быть очевидна. В таких делах мы применяем случайную выборку. Например, когда арбитражный управляющий является соучредителем компании вместе с мажоритарным кредитором либо мажоритарные кредиторы и управляющий являются сотрудниками одной компании», - пояснила она. Само по себе право суда применить метод случайной выборки – это плюс, особенно при подозрении на заказные банкротства, уверен судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к.ю.н. Илья Шевченко. В то же время если кредиторы и должник посчитают, что в их деле нужен управляющий с определенным опытом, то это всегда можно обсудить в судебном заседании, отметил судья. Надо выбирать, чему мы доверяем: слепому фатуму или арбитражному суду; мне ближе суд, хочется сохранить контроль над ситуацией, отметил главный редактор журнала «Цивилистика», научный руководитель образовательной площадки для юристов Lextorium.com, к.ю.н. Андрей Егоров. В то же время, если суду удобнее руководствоваться случайным выбором, значит, пусть работает так; так или иначе какой-то понятный механизм подбора должен быть, считает он.«Случайный выбор не выглядит панацеей», - считает заместитель директора Департамента по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь Станислав Садовников. Он рассказал о том, что в Республике Беларусь опробуют систему гарантированного вознаграждения, без решения суда и кредиторов, и используют доску почета в качестве стимула для эффективной работы управляющих.Начальник Управления судебной защиты ПСБ Сергей Завьялов рассказал об Определении Арбитражного суда Московского округа от 7.12.21 по делу № А40-58566. Из документа следует, что определение управляющего случайным выбором нельзя запускать, если есть законный выбор кредиторов. При этом если СРО аккредитовано при одном из кредиторов, то это еще не значит, что у него есть конфликт интересов. Кроме того, таким ограничением при назначении управляющего не может быть также привлечение управляющего к административной ответственности когда-то в прошлом. Нельзя устанавливать запрет на профессию, считает суд.Арбитражный управляющий отвечает не только морально, но и материально, он выплачивает страховку; кроме того, любое назначение не отменяет состязательность процесса между кредиторами, говорит Председатель Совета Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» Артур Трапицын. Если текущие тенденции продолжатся, то в будущем большинство СРО уйдут с рынка, победит концепция микро-СРО, но качественно они будут проигрывать существующим, считает он. По его словам, главное зафиксировать правила игры на старте и не менять их в конце. «Общество делает арбитражному управляющему публичную оферту: зарплата у тебя будет маленькая, будут издержки (командировки, страховки), но в конце будет вознаграждение, вот правила, по которым оно рассчитывается. А в итоге приходит кредитор и хочет изменить эту публичную оферту», - отметил А.Трапицын. Арбитражный управляющий Дмитрий Андреев также усомнился в эффективности микро-СРО, назвал действующие СРО «работающим институтом», призвал развивать их (например, ограничить круг жалобщиков), легализовать банкротный офис и вернуть выбор управляющего должнику.