Верховный суд Татарстана сегодня приступил к рассмотрению жалобы экс-главы Спурт Банка Евгении Даутовой на приговор. Кроме нее, приговором остался недоволен ее защитник Ринат Файзрахманов; жалобу на приговор также подала потерпевшая сторона в лице агентства по страхованию вкладов (АСВ), апелляционное представление принес и прокурор.
Напомним, в середине сентября суд признал Даутову виновной по трем эпизодам злоупотребления полномочиями с ущербом почти в 900 млн рублей и назначил 3 года условного лишения свободы, а затем освободил от исполнения наказания, т. к. истек срок давности. Сама она вину не признала.
В жалобе Даутова просила отменить приговор и оправдать ее, указав, что в приговоре суд первой инстанции не учел, что невозврат кредитов в банк случился из-за банкротства КЗСК по независящим от нее обстоятельствам, а именно из-за валютного кризиса, что подтверждается решениями арбитражных судов. АСВ, в частности, не согласилось с тем, что суд отказался удовлетворить гражданский иск. Прокурор, в свою очередь, посчитал необоснованной переквалификацию первого эпизода с ч. 2 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, которая привела к «незаконному освобождению Даутовой».
На сегодняшнем заседании Даутова начала выступать в прениях. Она вновь, как и в суде первой инстанции, рассказала об истории становления КЗСК и «КЗСК-Силикона», о миллиардных инвестициях в проект, валютном кризисе и последовавшей за ней заморозке финансирования проекта. Даутова отмечала, что в реализации проекта «КЗСК-Силикон» не было ее личной заинтересованности: предприятие строилось по принципу государственно-частного партнерства, 5 из 9 членов совета директоров относились к государству, которое, по сути, должно было реагировать на неприятности и предоставлять помощь. Все риски отражались в бизнес-плане, там же указывался и курс доллара, который должен был быть на момент действия плана, и все это называется «проектное финансирование». Бизнес-план обсуждался на правительственной комиссии, а значит, «государство разделяло эти риски», указала Даутова.
У тройки судей появились вопросы: каким образом предприятия, которым выдавались кредиты, указанные в приговоре («ФПК Март», «Прогермет», РТЭК), относились к КЗСК и «КЗСК-Силикону»? Даутова заявила, что часть фирм к КЗСК не относилась вообще (хотя в приговоре указано, что они входили в ГК «КЗСК»). «Просто калька из первого дела была перенесена во второе», — сообщила она.
Суд с учетом появившихся вопросов возобновил судебное следствие и отложил процесс на конец ноября.