Экономколлегия выяснит, какие доказательства должна предоставить суду сторона, претендующая на назначение астрента.
«Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по результатам судебного спора заключила мировое соглашение с компанией «Паркнефть» (дело № А55-7426/2018). Но контрагент свою часть мирового соглашения не исполнял. Не сделал он этого и после того, как Завод получил исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.
Чтобы ускорить процесс, Завод обратился в суд с заявлением о присуждении ему астрента – судебной неустойки в размере 1700 руб. в день, начисляемой за каждый день неисполнения обязательств контрагента. Первая инстанция удовлетворила требование.
Апелляция и кассация отменили решение и отказали заявителю. Проверочные инстанции указали: для установления астрента необходимо решение суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом. Таких доказательств у заявителя не нашлось. «Доказательств применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве в материалы дела не представлено», – согласились суды.
В жалобе в Верховный суд Завод настаивает: признание должником факта неисполнения определения – достаточное доказательство для присуждения судебной неустойки. Ни одним законом не предусмотрено установление факта неисполнения судебного акта исключительно судебным приставом-исполнителем, продолжает заявитель. «В отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта именно судебным приставомисполнителем не может быть признано значимым и не исключает возможности установления судом неисполнения судебного акта на основе оценки представленных сторонами доказательств», – говорится в жалобе.
Экономколлегия рассмотрит жалобу Завода 5 декабря – спор на рассмотрение передала судья Рамзия Хатыпова.
Источник:Право.ру