Верховный суд разрешил банкротить граждан в отсутствие арбитражного управляющего, когда все меры по его поиску оказались безуспешными. Суды в этом случае вправе списать гражданину долги без проведения полноценной процедуры признания финансовой несостоятельности, говорится в обзоре Верховного суда
Верховный суд (ВС) в обзоре практики, посвященном положению арбитражных управляющих (АУ), признал, что суды вправе банкротить граждан, если найти АУ не удалось. На предложение ВС обратил внимание «Коммерсантъ». Юристы назвали это предложение «прорывным» и полезным — арбитражные управляющие нередко отказываются вести банкротства физлиц с небольшими долгами и без значимых активов.
Верховный суд считает, что в случае, когда на банкротство гражданина подал кредитор, отсутствие арбитражного управляющего не позволяет запустить процедуру — дело подлежит прекращению. Если сам гражданин хочет обанкротиться, то отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего не может лишить его возможности финансовой реабилитации через потребительское банкротство. После принятия всех мер по поиску управляющего, в том числе — предложения кредиторов увеличить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, суд вправе признать гражданина банкротом и сразу завершить процедуру со списанием долгов, полагает ВС.
«Это очевидный пример восприятия нашим правопорядком социально-реабилитационной функции потребительского банкротства», — сказал Савченко. Арбитражный управляющий Сергей Домнин считает позицию ВС «действенным способом защиты граждан, которые не попадают под параметры внесудебного банкротства, но не имеют имущества и денег для финансирования процедуры». Его коллега Максим Доценко отметил, что предложения ВС «входят в противоречие» со статьями закона об обязательном участии арбитражного управляющего в судебном банкротстве.
В зависимости от объема, сложности и качества выполненной управляющим работы ВС разрешает судам как увеличивать размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, так и уменьшать или полностью лишать процентного вознаграждения (полагается за погашение долгов). В отсутствие активов у юрлица-должника вознаграждение арбитражного управляющего может быть взыскано с владельцев банкрота. Юристы отмечают, что часть вопросов ВС обошел своим вниманием. Например, Сергей Домнин считает необходимыми разъяснения о механизме совместного принятия решений арбитражного управляющего и собранием кредиторов, в том числе при реализации единственного роскошного жилья должника.