Директор Центра арбитража и посредничества ТПП РФ,
член Президиума МКАС при ТПП РФ, к.ю.н. Дмитрий Подшибякин об одном из направлений деятельности МКАС - спортивном арбитраже.
- Торгово-промышленная палата Российской Федерации имеет самый богатый опыт развития арбитража в нашей стране. При Палате с 1930 года действует Морская арбитражная комиссия и с 1932 года – Международный коммерческий арбитражный суд. Это два широко известных и авторитетных международных арбитражных центра, оба – члены Международной федерации коммерческих арбитражных институтов.
В 2003 году при ТПП России был образован Спортивный арбитраж – специализированный третейский суд, который действовал до 2017 года.
Для ТПП РФ спортивный арбитраж был новым направлением, и для того, чтобы он начал практически работать, пришлось пройти большой путь. Первое дело поступило в Спортивный арбитраж лишь в 2010 году, но уже до 2017 года было рассмотрено более 50 дел.
Палатой были заключены соглашения о сотрудничестве по вопросам спортивного арбитража со многими организациями, осуществляющими деятельность в сфере спорта, в числе которых Олимпийский и Паралимпийский комитеты России, Федерация тенниса России, Всероссийская федерация самбо, Российский союз боевых искусств, Всероссийская федерация легкой атлетики, Федерация хоккея на траве России, Федерация Косики Каратэ России и др.
Особо стоит отметить эффективное сотрудничество ТПП РФ с Российским антидопинговым агентством «РУСАДА» и Континентальной хоккейной лигой.
В рамках заключенных соглашений с указанными организациями Спортивный арбитраж при ТПП РФ рассматривал апелляционные заявления на решения их дисциплинарных органов – Дисциплинарного антидопингового Комитета «РУСАДА», Дисциплинарного Комитета КХЛ.
По результатам рассмотрения спора Спортивный арбитраж при ТПП РФ (далее – Спортивный арбитраж) был вправе оставить решение дисциплинарного органа без изменения; отменить его полностью или изменить решение дисциплинарного органа полностью или частично. В практике Спортивного арбитража все из перечисленных полномочий при рассмотрении апелляционных заявлений были реализованы.
В соответствии со ст. 2 Соглашения о сотрудничестве в области спортивного арбитража от 29 апреля 2009 года №160, действовавшего между Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и Российским антидопинговым агентством «РУСАДА», стороны осуществляли сотрудничество «в разрешении споров, связанных с проведением допинг-контроля на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Всемирным антидопинговым кодексом Всемирного антидопингового агентства, имея в виду, что споры, связанные с проведением допинг-контроля в отношении спортсменов национального уровня, будут разрешаться в апелляционном порядке исключительно в Спортивном арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».
Реализацией этого соглашения стало рассмотрение Спортивным арбитражем с 2010 по 2016 год 24-х споров, связанных с обжалованием решений Дисциплинарного антидопингового Комитета «РУСАДА» (далее – Комитет). Это споры связанные с нарушением антидопинговых правил, и как следствие дисквалификацией спортсменов, аннулированием результатов, которые были достигнуты спортсменами на соревнованиях, дисквалификацией тренеров.
В качестве примера хотелось бы привести одно из дел Спортивного арбитража при ТПП РФ, в котором он пришел к выводу о том, что спортсмен, в допинг-пробе которого была обнаружена запрещенная субстанция, доказал отсутствие в его действиях вины или халатности, в связи с чем Спортивный арбитраж на основании пункта 10.4 Общероссийских антидопинговых правил изменил решение Дисциплинарного антидопингового Комитета «РУСАДА», отменив применение к спортсмену срока дисквалификации.
Справочно:
14 апреля 2016 года в Спортивный арбитраж при Торгово-промышленной палате Российской Федерации поступило апелляционное заявление от спортсмена И. (далее – Заявитель или Спортсмен) на решение РАА «РУСАДА» от 24.03.2016г., из которого следовало, в частности, следующее.
Дело о возможном нарушении Спортсменом антидопинговых правил было возбуждено Дисциплинарным антидопинговым Комитетом «РУСАДА» в связи с фактом выявления в допинг-пробе, взятой у Спортсмена, запрещенного вещества – «метаболит станозолола» (класс S1 Запрещенного списка Всемирного антидопингового агентства (ВАДА) 2015 года).
27 июня 2015 г. Спортсмен сдал соревновательную допинг-пробу (ответственная организация - Итальянская национальная антидопинговая организация, CONI NADO Italia; анализ проведен в лаборатории г.Рим, Италия), каких-либо неблагоприятных аналитических данных по результатам анализа сданной пробы не поступало.
27 июля 2015 г. на спортивной базе, во время спортивных сборов, Спортсмен сам вызвался сдать пробу, приехавшему туда допинг-офицеру.
Письмом от 4 августа 2015г. «РУСАДА» проинформировало Спортсмена о возможном нарушении антидопинговых правил по результатам получения из ФГУП «Антидопинговый центр» (г.Москва, Россия) уведомления о неблагоприятном анализе пробы, а также о временном отстранении Спортсмена от участия в учебно-тренировочных сборах и соревнованиях в соответствии с п.7.9.1. Общероссийских антидопинговых правил (далее – ОАП, Правила).
По запросу Спортсмена 20 октября 2015 года была проведена процедура вскрытия пробы «Б». Согласно сообщению «РУСАДА» результат анализа пробы «Б» подтвердил наличие в пробе биологического материала (мочи) запрещенного вещества - метаболита станозолола.
24 марта 2016 года комиссией Дисциплинарного антидопингового комитета «РУСАДА» было вынесено Решение о признании Спортсмена совершившим нарушение п. 2.1 ОАП (наличие запрещенной субстанции, или ее метаболитов, или маркеров в пробе, взятой у спортсмена) и дисквалификации Спортсмена сроком на 1 год в соответствии с п. 10.5.2. ОАП.
Спортсмен заявляет, что не подвергает сомнению факты надлежащей передачи, хранения и обработки допинг-пробы, а также процедуру лабораторного анализа допинг-пробы «Б», проведенной ФГУП «Антидопинговый центр».
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.4 ОАП, если спортсмен или иное лицо смогут доказать в каждом индивидуальном случае, что в их действиях отсутствует вина или халатность, то применимый в ином случае срок дисквалификации не должен быть применен.
Согласно толкованию термина «Отсутствие вины или халатности» (Приложение 1 к ОАП), под этим понимается установление спортсменом факта, что он или она не знали или не подозревали и не могли объективно знать или подозревать даже при проявлении крайней осторожности, что он или она использовали, или ему или ей была назначена запрещенная субстанция или запрещенный метод, или он или она иным образом нарушил(а) антидопинговые правила. Если спортсмен не является несовершеннолетним, в случаях нарушения антидопинговых правил по пункту 2.1 ОАП спортсмен также обязан показать, как запрещенная субстанция попала в его или ее организм.
Согласно пункту 3.1. ОАП, на «РУСАДА» возлагается бремя доказывания того, что нарушение антидопинговых правил имело место. Стандартом доказывания будет выявление «РУСАДА» нарушения ОАП на приемлемом уровне для осуществляющих процедуру слушания экспертов, принимая во внимание серьезность сделанных обвинений. Этот стандарт доказывания во всех случаях является более веским, чем лишь баланс вероятностей, но меньше доказанности при отсутствии обоснованных сомнений. Когда ОАП возлагают на спортсмена или иное лицо, предположительно совершившее нарушение антидопинговых правил, бремя опровергнуть презумпцию или установить определенные факты или обстоятельства, стандартом доказывания будет баланс вероятностей.
В данном случае Спортсмен, утверждающий об отсутствии своей вины или небрежности в попадании в его организм запрещенного вещества, обязан доказать на основе принципа баланса вероятностей, что с его стороны отсутствовала вина или небрежность в нарушении антидопинговых правил, а также обязан объяснить на основе того же принципа баланса вероятностей, каким образом запрещенная субстанция попала в его организм.
После того, как анализ пробы «Б» подтвердил наличие запрещенного вещества, Спортсмен принял решение о привлечении к защите своих прав профессионального юриста. По совету последнего Спортсмен стал вспоминать все свои действия, поступки, встречи, цели таких встреч, а также обстоятельства своих действий, места принятия пищи.
В ходе восстановления всех событий Спортсмен вспомнил, что, помимо прочего, он встречался в городе С. со своим знакомым Н., проживающим там же, по вопросам возвращения ему долга Спортсмена.
Знакомый Н. дал взаймы Спортсмену денежную сумму, при этом Спортсмен обещал ему возвратить деньги вместе с процентами, однако не смог этого сделать в оговоренные сроки. Н. пытался любыми способами добиться возврата ему денег, в том числе обращался в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Спортсмена уголовного дела якобы по факту мошеннических действий, однако ему в этом было отказано. Кроме того, Н. угрожал Спортсмену и его родственникам.
В начале июля 2015 г. Спортсмен встретился в кафе с Н., который вновь настаивал на немедленном возврате долга. Спортсмен предлагал ему установить новый срок возврата долга, а также согласовать новый размер процентов, Н. от этого отказался. На следующий день Н. позвонил Спортсмену и уточнил, как он себя чувствует, и сказал, что вчерашний обед Спортсмену сильно запомнится. Спортсмен не придал какого-либо значения его словам.
В начале ноября 2015 года, когда Спортсмен вспомнил все эти обстоятельства и обратил внимание на ряд деталей, он сам позвонил Н. и уточнил у него, не он ли подсыпал Спортсмену запрещенное вещество. Н. подтвердил данный факт.
Спортсмен подал заявление в полицию города С. о причинении вреда здоровью в отношении Н., однако в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. дознание не расценило факт тайного добавления запрещенного вещества в пищу профессиональному спортсмену как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Вместе с тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приводится краткое изложение объяснений Н., в которых последний признает факт добавления им Спортсмену в пищу растолченного станозолола во время встречи в кафе из мотива мести.
Спортсмен настаивает, на том, что в его действиях не было вины или халатности относительно вышеупомянутого факта нарушения антидопинговых правил, и одновременно он смог показать каким образом в его организм попало запрещенное вещество.
По мнению Спортсмена, вышеперечисленное в соответствии с п. 10.4. ОАП является основанием для отмены срока дисквалификации на 1 год, установленного Решением Дисциплинарного антидопингового Комитета «РУСАДА» от 24 марта 2016 года.
С учетом изложенного и на основании п.п.3.1., 10.4., 13.2.2.1. ОАП, ст.58 Регламента Спортивного арбитража при ТПП РФ, Спортсмен просил Спортивный арбитраж данное решение отменить.
Определением от 15 апреля 2016 года дело было принято к производству в Спортивном арбитраже за № 4/2016.
5 мая 2016 г. РАА «РУСАДА» представило в Спортивный арбитраж возражения на апелляционное заявление.
«РУСАДА» посчитало, что Спортсмен нарушил пункт 2.1 Правил «Наличие запрещенной субстанции, или ее метаболитов, или маркеров в пробе, взятой у спортсмена».
В связи с тем, что был получен неблагоприятный результат анализа проб «А» и «Б», отобранных у Спортсмена, то в соответствии с пунктом 2.1.2 ОАП факт нарушения антидопинговых правил комиссия Дисциплинарного антидопингового комитета «РУСАДА» (далее – Комиссия) посчитала установленным.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил «персональной обязанностью каждого спортсмена является недопущение попадания запрещенной субстанции в его организм. Спортсмены несут ответственность за любую запрещенную субстанцию, или ее метаболиты, или маркеры, обнаруженные во взятых у них пробах».
Пункт 10.2 Правил устанавливает следующее:
«Срок дисквалификации в связи с нарушением пунктов 2.1, 2.2 или 2.6 должен определяться следующим образом, если только не имеют место отмена или сокращение срока в соответствии с пунктами 10.4, 10.5 или 10.6.
10.2.1. Срок дисквалификации должен составить четыре года в следующих случаях:
10.2.1.1. Нарушение Правил не связано с особой субстанцией, если только спортсмен или иное лицо не смогут доказать, что нарушение антидопинговых правил было непреднамеренное.
10.2.1.2. Нарушение Правил связано с особой субстанцией и РУСАДА может доказать, что нарушение антидопинговых правил было преднамеренное.
10.2.2. В случаях, не описанных в подпункте 10.2.1, срок дисквалификации должен составить два года.
10.2.3. Термин «преднамеренный», используемый в пунктах 10.2 и 10.3, предназначен для определения спортсменов, которые обманывают. Таким образом, термин предполагает, что спортсмен или иное лицо совершают действие, сознавая, что это является нарушением Правил, или что существует значительный риск того, что подобное поведение может являться или может привести к нарушению Правил, и сознательно пренебрегают указанным риском. Нарушение Правил, основанное на неблагоприятном результате анализа, выявившем субстанцию, которая запрещена только в соревновательный период, в тех случаях, когда речь идет об особой субстанции, и спортсмен сможет доказать, что запрещенная субстанция использовалась во внесоревновательный период, должно рассматриваться как непреднамеренное, если только не будет доказано иное. Нарушение Правил, основанное на неблагоприятном результате анализа, выявившем субстанцию, которая запрещена только в соревновательный период, в тех случаях, когда речь идет не об особой субстанции, и спортсмен сможет доказать, что запрещенная субстанция использовалась во внесоревновательный период не для целей улучшения спортивных результатов, не должно рассматриваться как преднамеренное».
Пункт 10.4 Правил устанавливает, что «если спортсмен или иное лицо смогут доказать в каждом индивидуальном случае, что в их действиях отсутствует вина или халатность, то применимый в ином случае срок дисквалификации не должен быть применен».
Пункт 10.5.2. Правил устанавливает, что «если спортсмен или иное лицо смогут доказать в каждом конкретном случае, к которому подпункт 10.5.1 не применяется, что в их действиях есть незначительная вина или халатность, то при условии дальнейшего сокращения или отмены в соответствии с пунктом 10.6, применимый в иных случаях срок дисквалификации может быть сокращен в соответствии со степенью вины спортсмена или иного лица, однако сокращаемый срок дисквалификации не может быть меньше половины срока дисквалификации, назначаемого в ином случае».
Спортсмен должен на балансе вероятностей доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Стандарт баланса вероятности означает, что на Спортсмене лежит бремя убедить Комиссию, что возникновение обстоятельств, на которые он ссылается, более вероятно, чем их не возникновение или более вероятно, чем другие возможные объяснения положительному тестированию.
Комиссия полагает, что Спортсмен смог на уровне баланса вероятности доказать, что нарушение антидопинговых правил было непреднамеренным, а также усмотрела в действиях Спортсмена незначительную степень вины или халатности, и посчитала возможным применение к Спортсмену дисквалификации сроком на 1 год.
Основываясь на содержании понятия «Отсутствие вины или халатности» в Приложении №1 к ОАП «РУСАДА» считает, что спортсмен должен доказать: а) каким образом запрещенная субстанция попала к нему в организм; б) что он не знал или не подозревал, и не мог объективно знать или подозревать, даже при проявлении крайней осторожности, что он использовал или ему была назначена запрещенная субстанция.
Кодекс ВАДА (далее – Кодекс) возлагает на спортсмена обязанность проявлять крайнюю осторожность во избежание попадания запрещенной субстанции в его/ее организм.
Данная обязанность предполагает соблюдение спортсменом ряда требований: а) спортсмену должно быть известно о действующем списке запрещенных субстанций; б) четко следовать руководствам и инструкциям в области здоровья и питания международных и национальных спортивных федераций, национальных олимпийских комитетов и национальных антидопинговых агентств; в) не принимать никаких препаратов, медикаментов или пищевых добавок без консультации с компетентным врачом в области спортивной медицины; г) не принимать какие-либо препараты или еду от источников, не заслуживающих доверия; или д) посещать места, где велик риск загрязнения запрещенными субстанциями.
РАА «РУСАДА» считает, что Заявитель мог знать или подозревать, оставляя свою еду и напитки рядом с человеком, который любым путем пытается добиться возврата оставшейся суммы займа и не скрывает данного факта, а также учитывая то, что Н. знал, что Заявитель является профессиональным спортсменом, это может привести к каким-то последствиям, в том числе к возможному нарушению антидопинговых правил.
С учетом обстоятельств дела, поведение Заявителя не может быть рассмотрено в качестве соблюдения обязанности проявлять крайнюю осторожность, а соответственно пункт 10.4 Правил не может быть применен.
При вынесении решения Комиссия учитывала комментарии к статье 10.4. Кодекса, которые устанавливают, что отсутствие вины или халатности не будет применяться в том случае, если: «запрещенная субстанция оказалась в пище или напитках, принимаемых Спортсменом, по вине супруга (и), тренера или иного лица в окружении Спортсмена (Спортсмены несут ответственность за все, что они едят и пьют, и за поведение Лиц, которым они доверяют доступ к своей пищи)».
РАА «РУСАДА» не согласна с заявлением Спортсмена, что Н. не относится к тем лицам, которые указаны в комментарии к статье 10.4 Кодекса. По словам Спортсмена, Н. был его знакомым, которого он знал давно и, которому доверял доступ к своей еде и напиткам. Хотя, учитывая все обстоятельства дела, угрозы самому Спортсмену и его близким, Н. является именно тем лицом, которому Спортсмен должен был доверять менее всего и проявлять бдительность при встречах с ним, а соответственно Спортсмен несет ответственность за поведение данного лица.
Таким образом, РАА «РУСАДА» считает, что в данном случае в действиях Спортсмена имеется незначительная вина или халатность в соответствии с пунктом 10.5.2 Правил.
РАА «РУСАДА» обращает внимание на то, что Комиссией была применена минимально возможная санкция за наличие не особой субстанции в пробе Спортсмена, а именно дисквалификация сроком на 1 год. Комиссия при вынесении решения, учла тот факт, что в действиях Спортсмена отсутствовало намерение нарушить антидопинговые правила.
В силу вышеизложенного, а также, руководствуясь положениями Правил, РАА «РУСАДА» просило Спортивный арбитраж при ТПП РФ оставить требования Спортсмена, указанные в апелляционном заявлении без удовлетворения, а Решение Дисциплинарного антидопингового комитета «РУСАДА» от 24 марта 2016 года о нарушении антидопинговых правил Спортсменом И. и применимой к нему санкции - без изменений.
Спортивный арбитраж, установив свою компетенцию на рассмотрение спора, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав объяснения и пояснения представителей Спортсмена и РАА «РУСАДА» в ходе устного слушания 11 мая 2016г., пришел к следующим выводам.
Из апелляционного заявления, отзыва на апелляционное заявление и объяснений сторон в заседании следует, что между Спортсменом и РАА «РУСАДА» отсутствуют противоречия относительно фактических обстоятельств нарушения Спортсменом антидопинговых правил, а также способа и обстоятельств попадания в его организм запрещенной субстанции.
Дисциплинарный антидопинговый комитет РАА «РУСАДА» в обжалуемом решении установил, что знакомый Спортсмена Н. подсыпал ему в пищу запрещенную субстанцию «станозолол». Данные обстоятельства также подтверждаются Постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, имеющимися в материалах настоящего дела.
Таким образом, в рамках рассмотрения спора Спортивный арбитраж считает необходимым установить факт наличия либо отсутствия в действиях Спортсмена вины или халатности и возможности применения к нему п.10.4. ОАП.
В обжалуемом решении Комитет ссылается на комментарии к статье 10.4 Всемирного антидопингового кодекса, в которых указано, что Отсутствие вины или халатности не будет применяться при следующих обстоятельствах: «в) запрещенная субстанция оказалась в пище или напитках, принимаемых Спортсменом, по вине супруга (и), тренера или иного Лица в окружении Спортсмена (Спортсмены несут ответственность за то, что они едят и пьют, и за поведение Лиц, которым они доверяют доступ к своей пище и напиткам)».
На этом основании Комитет пришел к выводу, что Спортсмен допустил в своем поведении незначительную халатность, оставив свою пищу в легком доступе для человека, имевшего мотив и желание отомстить Спортсмену, а согласно п. 2.1.1 ОАП «персональной обязанностью каждого спортсмена является недопущение попадания запрещенной субстанции в его организм».
То есть вывод Комитета о наличии в действиях Спортсмена незначительной халатности основан на применении комментария к Статье 10.4 Кодекса ВАДА и отнесении лица, подсыпавшего Спортсмену в пищу запрещенную субстанцию к числу лиц в окружении Спортсмена или лиц, которым Спортсмен доверяет доступ к своей пище и напиткам.
Проанализировав представленный текст указанного комментария и конкретные обстоятельства дела, Спортивный арбитраж считает, что лицо, подсыпавшее в пищу Спортсмена запрещенную субстанцию «станозолол» не может быть отнесено к числу лиц, входящих в окружение Спортсмена или лиц, которым Спортсмен доверяет доступ к своей пище и напиткам. Из содержания комментария к ст. 10.4. Кодекса ВАДА следует, что приводимый ряд лиц (супруг, тренер) относится к ближнему кругу доверенных лиц спортсмена, с которыми он взаимодействует постоянно, и которые знают, об ограничениях, накладываемых на спортсмена Кодексом ВАДА.
В Приложении №1 к ОАП («Определения, используемые в Правилах») под «Отсутствием вины или халатности» понимается «Установление спортсменом или иным лицом факта, что он или она не знали или не подозревали и не могли объективно знать или подозревать даже при проявлении крайней осторожности, что он или она использовали, или ему или ей была назначена запрещенная субстанция или запрещенный метод, или он или она иным образом нарушил(а) антидопинговые правила. Если спортсмен не является несовершеннолетним, в случаях нарушения антидопинговых правил по пункту 2.1 спортсмен также обязан показать, как запрещенная субстанция попала в его или ее организм».
По мнению состава Спортивного арбитража, поведение Спортсмена не может расцениваться в качестве случая непроявления Спортсменом крайней осторожности, поскольку, как правильно установил Комитет в своем решении, «знакомый Спортсмена, подсыпавший ему «станозолол», спортсменом не является и Спортсмен не мог ожидать от него именно такого способа мести». Кроме того, в заседении Спортивного арбитража Спортсмен пояснил, что фактически не оставлял своей пищи без присмотра в присутствии Н., так как пищу принесли в промежуток времени, когда Спортсмен отлучался в туалет и отсутствовал за столом.
Таким образом, Спортивный арбитраж констатировал, что в действиях Спортсмена отсутствуют вина или халатность.
Учитывая изложенное, Спортивный арбитраж изменил Решение Дисциплинарного антидопингового Комитета РАА «РУСАДА» от 24 марта 2016 года, отменив применение к Спортсмену срока дисквалификации.
Спортивный арбитраж при ТПП РФ получил международное признание. Как российский национальный арбитражный центр в области спорта он был признан ВАДА и Спортивным арбитражным судом в Лозанне (CAS).
В 2012 г. на основании обращения Директора по стандартам и гармонизации ВАДА Регламент Спортивного арбитража при ТПП РФ был приведен в соответствие с Всемирным антидопинговым кодексом. В 2014 г. от имени ВАДА в Спортивный арбитраж при ТПП России была подана апелляционная жалоба на решение спортивной федерации России о дисквалификации спортсмена.
ТПП РФ широко популяризировала спортивный арбитраж и выступила организатором и соорганизатором многих конференций, в том числе международных по данному вопросу, среди которых международная конференция «Спортивный арбитраж: зарубежный опыт, современная практика, перспективы для России», которая состоялась в ТПП РФ в 2010 году. В конференции приняли участие видные государственные и общественные деятели, спортсмены, российские и зарубежные ученые и специалисты в области спортивного права и арбитража.
Весьма успешной была организованная ТПП РФ и ТПП Республики Татарстан международная конференция по спортивному арбитражу, которая прошла в 2011 году в Казани с участием специалистов многих стран.
В 2015 году в ТПП РФ проведена крупная международная научно-практическая конференция по спортивному праву и арбитражу с участием руководства ТПП РФ, Министерства спорта РФ, ведущих специалистов в области спортивного права, арбитража и медиации из России, Италии, Испании и Швейцарии.
Уже многие годы ТПП РФ осуществляет успешное сотрудничество с Общественным объединением «Белорусский республиканский союз юристов» в рамках реализации заключенного между ними соглашения в 2013 году. Речь идет не только о взаимном участии в многочисленных мероприятиях и обсуждении вопросов по тематике спортивного права, но и о практическом взаимодействии, которое выражается в участии членов Союза в качестве арбитров по делам Спортивного арбитража при ТПП РФ.
Таким образом, ТПП России и Спортивному арбитражу при ТПП РФ удалось сформировать уникальную практику деятельности специализированного спортивного арбитражного учреждения.
С 2013 по 2015 год в Российской Федерации во исполнение поручений Президента РФ В.В.Путина и Председателя Правительства РФ Д.А.Медведева прошла реформа законодательства об арбитраже. Были приняты два Федеральных закона: Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и его закон «спутник» Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». ТПП РФ выступила одним из разработчиков данных Федеральных законов.
В результате реформы Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (МКАС) получил право рассматривать не только международные, но и внутренние споры с участием российских организаций и индивидуальных предпринимателей, спортивные споры, а также образовывать отделения вне места своего нахождения.
В соответствии с п. 8 Приложения I к Закону Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 г. № 409-ФЗ) с момента утверждения и опубликования правил МКАС он является правопреемником Спортивного арбитража при ТПП РФ, и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в Спортивный арбитраж при ТПП РФ.
В январе 2017 года распоряжением Минюста России были депонированы утвержденные ТПП РФ правила арбитража спортивных споров МКАС, которые были размещены на официальном сайте МКАС.
ТПП РФ в феврале 2017 года утвердила список арбитров МКАС по спортивным спорам с учетом требований законодательства об арбитраже, а также Федерального закона от 22.11.2016г. № 396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в части регулирования спорта высших достижений и профессионального спорта», согласно которому в рекомендованном списке арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения, администрирующего споры в профессиональном спорте и спорте высших достижений, не менее половины арбитров должны обладать опытом работы в области профессионального спорта и спорта высших достижений (например, тренером, спортсменом, спортивным судьей) в течение не менее пяти лет, предшествующих дате включения в рекомендованный список арбитров.
В список арбитров МКАС по спортивным спорам сегодня входят более 30 специалистов из России, Белоруссии, Швейцарии, среди которых известные спортсмены, тренеры, юристы, специализирующиеся на рассмотрении споров в области спорта, иные лица, обладающие опытом работы в области профессионального спорта и спорта высших достижений.
В соответствии с требованиями законодательства об арбитраже и правилами МКАС образован и действует Комитет по назначениям арбитража спортивных споров, в компетенцию которого входит решение вопросов, связанных с назначениями, отводами и прекращением полномочий арбитров по спортивным спорам, администрируемым МКАС. Комитет состоит из четырех лиц, избираемых Общим собранием арбитров МКАС из списка арбитров по спортивным спорам, и двух лиц, назначаемых Президентом ТПП РФ.
Палата продолжает практику заключения соглашений со спортивными организациями в сфере спортивного арбитража. В 2019 году ТПП России заключила соглашение о сотрудничестве с Общероссийской общественной организацией «Федерация хоккея с мячом России», в соответствии с которым МКАС в установленных случаях вправе рассматривать споры, вытекающие из деятельности указанной организации.
МКАС, даже с учетом распространяющихся на него сегодня ограничений по рассмотрению отдельных категорий споров, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 245-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и статьи 3 и 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»[1], рассмотрел с 2017 по 2022 г. 20 дел в области спорта, сохранив преимущества Спортивного арбитража при ТПП РФ, и предоставив сторонам новые возможности.
Так, МКАС – общепризнанное арбитражное учреждение, которое не связано с какой-либо спортивной федерацией или организацией. Это, безусловно, позволяет ему гарантировать сторонам независимость при разрешении споров.
Стоит отметить, что ежегодно, вне зависимости от того из какой страны истец, более 80% исковых требований, рассматриваемых в МКАС, удовлетворяются третейскими судами полностью или частично, что подчеркивает соблюдение арбитрами МКАС принципов независимости и беспристрастности при рассмотрении дел.
Кроме того, в МКАС спортивные споры рассматриваются по международным стандартам.
В 2022 году участниками международных коммерческих споров в МКАС при ТПП РФ стали компании из 45 стран. Наибольшее количество иностранных участников арбитражных разбирательств было из Белоруссии, Китая, Узбекистана, Казахстана, Германии, Италии, Турции и Швейцарии.
Огромный опыт рассмотрения МКАС международных коммерческих споров успешно используется при рассмотрении спортивных споров с иностранными участниками.
Немаловажно и то, что для спортивных споров в МКАС применяется шкала арбитражных сборов, что и для внутренних споров, администрируемых МКАС, которая сравнима со шкалой государственной пошлины в государственных арбитражных судах России, и, тем самым, обеспечивается высокая доступность спортивного арбитража для сторон.
Нельзя не отметить, что созданные отделения МКАС при ТПП РФ в регионах страны предоставляют дополнительные возможности разрешения в них спортивных споров по месту нахождения сторон и использования ими систем видеоконференц-связи.
Отделения МКАС и филиалы ТПП РФ образованы сегодня в Архангельске, Астрахани, Владивостоке, Волгограде, Воронеже, Екатеринбурге, Иркутске, Казани, Краснодаре, Красноярске, Курске, Московской области, Нижнем Новгороде, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Санкт-Петербурге, Саратове, Смоленске, Ставрополе, Твери, Туле, Тюмени, Ульяновске, Уфе и Челябинске.
Решения МКАС исполняются в более чем 170 странах – участницах Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958г.).
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ способен создать в современных условиях дополнительные возможности и гарантии для развития спортивного арбитража в России, защиты прав участников отношений в сфере физической культуры и спорта.
[1] В соответствии с частью 3 статьи 36.3 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 245-ФЗ) (СПС КонсультантПлюс) споры о нарушении антидопинговых правил, о спортивных санкциях, индивидуальные трудовые споры спортсменов и тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений являются предметом арбитража (третейского разбирательства), администрируемого исключительно постоянно действующим арбитражным учреждением, образованным в соответствии с частью 2 статьи 36.2 указанного Федерального закона.
Источник: mkas.tpprf.ru