ВС рассмотрит спор о правомерности возврата задатка единственному участнику торгов – ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор: Ольга Морозова, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» 07.09.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрит жалобу конкурсного управляющего (далее – заявитель) ООО «Русское авиационное общество» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 (далее – оспариваемые акты) по делу №А40-31506/2020 о банкротстве ООО «Русское авиационное общество».В рамках дела о банкротстве №А40-31506/2020 ООО «Геометрия подъема» (далее – участник торгов) обратилось в суд с заявлением о признании торгов имуществом должника несостоявшимися и возврате задатка за участие в торгах, а также о взыскании судебных расходов.Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2022 и округа от 20.02.2023 с должника в пользу участника торгов взыскано 141 300 руб.Конкурсный управляющий просит указанные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.Суды установили, что определением от 24.01.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции заявителя. На указанных условиях 04.04.2022 проведены торги, к участию в которых был допущен только один участник – ООО «Геометрия подъема». Торги признаны несостоявшимися. Конкурсный управляющий направил предложение о заключении договора купли-продажи в адрес участника торгов. Однако ООО «Геометрия подъема» от покупки имущества отказалось, мотивируя это тем, что заключение договора купли-продажи по результатам торгов является правом, а не обязанностью единственного участника.Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает на отсутствие оснований для возврата задатка участнику торгов. По мнению заявителя, ООО «Геометрия подъема» необоснованно уклонилось от подписания договора. Суды, разрешая спор, исходили из того, что ООО «Геометрия подъёма» победителем торгов не признано, поэтому задаток следует вернуть.Судья Верховного суда РФ Капкаев Д.В. посчитал доводы заявителя заслуживающими внимания и требующими дополнительной проверки в судебном заседании.Действующим законодательством (п.5 ст.447 ГК РФ, п.17 ст.110 Закона о банкротстве) предусмотрено, если заявки на участие в торгах не были представлены или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.Однако последствия отказа единственного участника от заключения договора купли-продажи по результатам торгов имуществом должника, в том числе судьба обеспечительного платежа, законодательно не определены.В соответствии с п.15 ст.110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.Ранее при рассмотрении подобных споров суды исходили из буквального толкования перечисленных норм, и в связи с отсутствием обязанности у единственного участника торгов по заключению договора, вставали на сторону такого участника, обязывая должников возвращать уплаченные задатки.После вынесения Определения СКЭС ВС РФ от 29.06.2023 №307-ЭС21-13921(3,4) по делу №А56-16535/2020 суды стали использовать другой подход, направленный на защиту интересов кредиторов и должника, а также на минимизацию злоупотреблений в банкротных торгах. В соответствии с этим подходом единственный участник торгов при признании торгов несостоявшимися должен находиться в таком же положении, как и выигравший торги участник, отказавшийся от заключения договора. Это связано с тем, что, подавая заявку на участие в торгах, претендент преследует цель приобретения имущества, согласен приобрести его по цене, не ниже установленной на торгах, ознакомлен с его характеристиками и условиями участия в торгах.Формирующаяся практика по этой категории дел направлена на ограничение возможности недобросовестного поведения участников торгов, в том числе – искусственного снижения стоимости реализуемого имущества, и в целом положительно отразится на результатах проведения аукционов для пополнения конкурсной массы должников. Но не следует забывать о том, что расширительное толкование существующих норм, касающихся заключения договоров купли-продажи имущества должников с единственным участником банкротных торгов, не должно нарушать принцип правовой определенности. И кроме разъяснений ВС РФ требуется внести соответствующие изменения в действующее банкротное законодательство.Полагаю, коллегия удовлетворит жалобу конкурсного управляющего, отменит оспариваемые акты и примет новое решение по делу, продолжив формировать практику отказа от возврата задатков единственным участникам торгов, не заключившим договор по результатам торгов.