29 августа в Нижегородском областном суде состоялось заседание по апелляционной жалобе ООО “Москва Китчен Хаус” на решение Нижегородского районного суда, отказавшего в удовлетворении иска к Палате адвокатов Нижегородской области. Представители фирмы просили о приостановлении производства по делу, так как их лишили возможности подготовиться к апелляционному рассмотрению.
Напомним суть дела. Компания “Москва Китчен Хаус” предпринимателя Евгения Лазарева усомнилась в законности выдачи адвокатских ордеров в филиалах Нижегородской областной коллегии адвокатов (НОКА). Согласно Федеральному закону “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, ордера могут выдавать только адвокатские образования. Однако внутри НОКА их выдает не Николай Рогачев (руководитель адвокатского образования), а руководители, заместители руководителей и дежурные адвокаты филиалов. Практика распространена по всей области, так как филиалов у НОКА 87.
Палата адвокатов Нижегородской области (ее тоже возглавляет Николай Рогачев) создала особую Инструкцию. Согласно документу, ордера на территории региона могут выдаваться не только руководителями адвокатских образований, но и представителями филиалов. Такой шаг, по мнению заявителя, противоречит п.2 ст. 6 Федерального закона об адвокатской деятельности. Представитель ООО “Москва Китчен Хаус” пояснила:
“В этом вопросе нет места для законотворчества. Закон об адвокатуре и адвокатской деятельности совершенно четко определяет порядок выдачи ордеров адвокатам. Подписывать ордера может только руководитель адвокатского образования, то есть НОКА. Кстати, если мы зайдем в ЕГРЮЛ, мы не увидим фамилий руководителей филиалов. Доступны только данные главы НОКА. То есть мы не можем знать, имеют ли полномочия люди, которые подписывают документы”.
Вопреки доводам заявителя Нижегородский районный суд отказал ООО “Москва Китчен Хаус” в удовлетворении исковых требований и оставил в силе спорный пункт Инструкции региональной Палаты адвокатов. Примечательно, что внятно объяснить свое решение суд не смог. Юрист рассказала:
“Суд посчитал Инструкцию законной, однако в мотивировочной части даже нет ссылок на конкретные положения закона. Решение обосновали Кодексом адвокатской этики, который регулирует лишь моральную сторону поведения адвокатов при осуществлении своей деятельности, но не нормативную. Решение суда непонятно, в связи с чем в суд первой инстанции было подано заявление о разъяснении решения».
В связи с этим компания, обратившись в областной суд с апелляцией, попросила приостановить производство по делу: ей необходимо было дождаться разъяснения, чтобы аргументированно оспорить решение первой инстанции.
Однако областной суд (судья Кувшинова Т.С.) не пошел навстречу заявителю и отказался приостанавливать производство. Лишившись законной возможности привести свои доводы, компания была вынуждена заявить об отказе от иска. Теперь решение суда первой инстанции не сможет вступить в силу.
Представители истца поделились, что будут искать иные способы, чтобы добиться отмены спорного пункта Инструкции региональной Палаты адвокатов.
Фото: ИА «Говорит Нижний»