Юрист воспользовалась выданной доверенностью и переписала дорогостоящую недвижимость доверительницы на подконтрольную ей компанию. ВС согласился с доводами о том, что при совершении таких сделок в условиях конфликта интересов передаваемое имущество должно быть конкретно поименовано в доверенности.
В деле № А27-25454/2021 вдова сооснователя холдинга «Сибуглемет» Александра Щукина добивается отмены сделок с ее недвижимостью.
Еще при жизни предприниматель уговорил ее выдать нотариальную доверенность на управление личными активами юристу Ольге Сиксиной, по совместительству директору общества «Абсолют-НК». Благодаря этой доверенности Сиксина смогла «переписать» на фирму 19 объектов недвижимости рыночной ценой в 259 млн руб., которые принадлежали вдове коммерсанта.
В трех инстанциях Щукина проиграла: суды указали, что истица сама выдала доверенность Сиксиной. В жалобе в Верховный суд Щукина указывает, что не давала Сиксиной права на совершение сделок в отношении самой себя. Поэтому поверенная должна была получить согласие на такие сделки. Кроме того, часть переданной недвижимости вообще не могла быть внесена в качестве вклада в имущество организации, так как не относится к коммерческой недвижимости.
Экономколлегия рассмотрела спор, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В своей подробной мотивировке судьи обратили внимание: Сиксина совершила сделку по доверенности при участии другого лица, представителем которого она была – то есть, компании «Абсолют-НК». В такой ситуации есть конфликт интересов, поэтому Сиксина должна была получить согласие доверительницы на совершение сделки с указанием на конкретные объекты имущества и существенные условия совершаемых с ним сделок.
«При выдаче доверенности Щукина не определила конкретный перечень имущества, подлежащего передаче обществу «Абсолют-НК» и не указала условия, на которых принадлежащее ей имущество должно быть передано обществу, в том числе на безвозмездных условиях. В связи с этим вывод судов о том, что согласие Щукиной на совершение оспариваемых сделок подтверждается самим фактом выдачи доверенности, является ошибочным», – подчеркнул ВС.