В среду, 9 августа, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Зенит», «Оренбург», «Пари НН», «Сочи», «Нефтехимик», «Шинник», «Факел», ЖФК «Краснодар», «Спартак-Кострома», департамента инспектирования РФС, департамента судейства РФС и контрольно-дисциплинарного комитета РФС.
РПЛ
«Зенит» (Санкт-Петербург) – «Динамо» (Москва)
«Зенит» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Амелина в эпизодах с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Динамо» на 9-й минуте матча, невынесением второго предупреждения игроку «Динамо» Денису Макарову на 49-й минуте матча и удалением игрока «Зенита» Вильмара Барриоса на 90+3-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Динамо» на 9-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Динамо-Москва» №18 Николас Маричаль в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Зенит» №31 Густаво Мантуаном в собственной штрафной площади пытался блокировать полет мяча, не действуя при этом в безрассудной манере, в результате чего, после того, как нападающий выполнил передачу мяча своим партнерам по команде, завершив свои действия, между игроками происходит незначительный контакт по инерции, возникший по причине пересечения их траекторий движения, который комиссия считает игровым и ненаказуемым по причине отсутствия безрассудства со стороны защитника. В связи с этим комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
2. Судья ошибочно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Динамо-Москва» №77 Дениса Макарова на 49-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока в единоборстве за мяч с игроком команды «Зенит» №3 Дугласом Сантосом, совершившего безрассудный наступ на голеностоп соперника, не думая о безопасности соперника, является наказуемым вынесением предупреждения. В связи с этим, комиссия единогласно считает, что судье следовало вынести предупреждение данному игроку за безрассудное поведение и, соответственно, удалить его с поля за второе предупреждение, полученное в матче.
3.Судья правильно удалил с поля игрока команды «Зенит» №5 Вильмара Барриоса на 90+3-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока в единоборстве за мяч с игроком команды «Динамо-Москва» №77 Денисом Макаровым квалифицируются комиссией, как серьезное нарушение правил игры, учитывая контакт с продавливанием его левой ногой открытыми шипами в область выше голеностопа соперника, после чего нога соперника была прижата к земле телом игрока «Зенита» и была согнута на излом. Учитывая данные обстоятельства, комиссия поддерживает решение судьи удалить его с поля за серьезное нарушение правил после вмешательства ВАР и просмотра судьей данного эпизода на мониторе несмотря на то, что у игрока «Зенита» не было умысла нанести травму сопернику.
«Оренбург» (Оренбург) – «Урал» (Екатеринбург)
«Оренбург» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Рафаэля Шафеева в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Урала» на 87-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Урал» на 87-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в единоборстве за мяч игрока обороняющейся команды «Урал» №25 Кики с игроком атакующей команды «Оренбург» №80 Джимми Марина в собственной штрафной площади комиссия не усмотрела нарушения правил со стороны защитника, так как он, ведя это единоборство в нормальной манере, касается мяча и ставит ногу на газон до возможного контакта с соперником, после чего атакующий игрок при попытке ударить по мячу, разворачивает свое тело и падает на газон в неестественной манере. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
«Краснодар» (Краснодар) – «Пари НН» (Нижний Новгород)
«Пари НН» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артёма Любимова в эпизодах с неудалением игрока «Краснодара» Джона Кордобы на 14-й минуте матча, неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Краснодара» на 45+8-й минуте матча и вынесением второго предупреждения главному тренеру «Пари НН» Сергею Юрану после окончания матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Краснодар» №9 Джона Кордобу на 14-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока в единоборстве за мяч с игроком команды «Пари НН» №8 Мамаду Майга, сыгравшего в мяч в опасной манере, не расцениваются членами комиссии как серьезное нарушение правил игры, так как у игрока «Краснодара» не было скорости при вступлении в единоборство, и касание вскользь тела соперника после игры в мяч было без применения чрезмерной силы. В связи с этим, члены комиссии поддерживает решение судьи ограничиться назначением штрафного удара в данном игровом эпизоде. ВАР правильно не вмешался ввиду отсутствия оснований для удаления с поля игрока «Краснодара» за серьезное нарушение правил игры.
2.Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Краснодар» на 45+8-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Краснодар» №4 Игнасио Алонсо в единоборстве с атакующим игроком команды «Пари НН» №24 Кириллом Гоцуком в собственной штрафной площади первым сыграл в мяч в нормальной манере, после чего между игроками произошел контакт по инерции на встречном курсе движения их ног, который комиссия единогласно считает ненаказуемым. В связи с этим комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
3.Судья правильно вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, удалил с поля главного тренера команды «Пари НН» Сергея Юрана после окончания матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что согласно правилам игры жест демонстрации экрана любым игроком или официальным лицом команды является проявлением неспортивного поведения, вне зависимости, где это происходит, на футбольном поле, или за его пределами, и должно наказываться вынесением предупреждения. По этой причине, комиссия поддерживает решение судьи вынести предупреждение главному тренеру команды «Пари НН» за подобные действия, которое стало для него вторым предупреждением, полученным в матче, и соответственно, красная карточка ему была вынесена правильно.
«Сочи» (Сочи) – «Ахмат» (Грозный)
«Сочи» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Павла Шадыханова в эпизодах с неудалением игрока «Ахмата» Бернарда Бериши на 5-й минуте матча и неназначениями 11-метровых штрафных ударов в ворота «Ахмата» на 18-й и 79-й минутах матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Ахмат» №7 Бернарда Беришу на 5-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока, выраженные в безрассудном подкате в единоборстве с игроком команды «Сочи» №27 Кирилла Заики, квалифицируются комиссией как безрассудное поведение, где игрок не думал о безопасности соперника, так как с его стороны не было применения чрезмерной силы. В связи с этим, комиссия считает, что судье следовало назначить штрафной удар и вынести предупреждение данному игроку за грубую игру. ВАР правильно не вмешался ввиду отсутствия очевидных оснований для удаления с поля игрока «Ахмата» за серьезное нарушение правил игры.
2.Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Ахмат» на 18-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Ахмат» №40 Ризвана Уциева, по мнению большинства членов комиссии, не является наказуемым, так как движение рук данного игрока, борющегося за позицию с соперником, было естественном для действия игрока в данной ситуации, а мяч, отскочивший от газона и попавший в руку игроку «Ахмата», был для него неожиданным, в связи с чем, игрок физически не мог избежать контакта рукой с мячом. Учитывая тот факт, что защитник не делал умышленного движения рукой в направлении мяча, большинство членов комиссии поддерживает решение судьи продолжить игру в данном пограничном эпизоде.
3.Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Ахмат» на 79-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что оба игрока использовали руки в борьбе за позицию, и незначительный захват игрока обороняющейся команды «Ахмат» №13 Мохамеда Конате за футболку игрока атакующей команды «Сочи» №33 Марсело комиссия считает ненаказуемым, так как со стороны игрока обороны не было усилия в этом захвате и он не повлиял на возможность нападающего продвигаться к мячу и выполнить удар по воротам соперника. В связи с этим, комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и назначить удар от ворот в данном игровом эпизоде. ВАР правильно не стал вмешиваться ввиду отсутствия доказательств очевидной ошибки судьи в его решении.
Первая лига
«Нефтехимик» (Нижнекамск) – «Черноморец» (Новороссийск)
«Нефтехимик» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владимира Сельдякова в эпизодах с неназначениями 11-метровых штрафных ударов в ворота «Черноморца» на 56-й и 74-й минутах матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Черноморец» на 56-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия не установила факта нарушения правил со стороны игрока обороняющейся команды «Черноморец» №4 Николы Кумбуровича в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Нефтехимик» №36 Ильей Грузновым, так как с его стороны не было толчка или наступа на голеностоп соперника, а незначительный контакт в воздухе между ногами игроков при попытке сыграть в мяч, по мнению большинства членов комиссии, не является наказуемым. По этой причине члены комиссии поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
2. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Черноморец» на 74-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что незначительный захват игрока обороняющейся команды «Черноморец» №3 Руслана Хагура за футболку игрока атакующей команды «Нефтехимик» №11 Артёма Котика комиссия считает ненаказуемым, так как со стороны игрока обороны не было усилия в этом захвате и он не повлиял на возможность нападающего продвигаться к мячу и выполнить удар по воротам соперника. В связи с этим, комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
«Родина» (Москва) – «СКА-Хабаровск» (Хабаровск)
Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Константина Аверьянова в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота команды «СКА-Хабаровск» на 48-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно назначил пенальти в ворота команды «СКА-Хабаровск» на 48-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что атакующий игрок команды «Родина» №99 Иван Тимошенко в единоборстве с игроком обороняющейся команды «СКА-Хабаровск» №4 Олегом Кожемякиным сыграл рукой в мяч, который остался под контролем нападающего, в связи с чем, комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды «СКА-Хабаровск» в данном игровом эпизоде.
«Шинник» (Ярославль) – «Химки» (Химки)
«Шинник» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Олега Соколова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота команды «Химок» на 44-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно не назначил пенальти в ворота команды «Химки» на 44-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия игрока обороняющейся команды «Химки» №97 Бутты Магомедова, задержавшего двумя руками руку игрока атакующей команды «Шинник» №10 Игоря Соколова без попытки бороться за мяч, комиссия признала наказуемыми, так как эта задержка препятствовала продвижению нападающего к мячу. По этой причине комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить пенальти и вынести предупреждение игроку команды «Химки» за неуважение к игре.
Вторая лига
«Квант» (Обнинск) – «Арсенал-2» (Тула)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Дмитрия Матвеева в эпизоде с неудалением игрока «Арсенала-2» Владислава Бакулина на 26-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды «Арсенал-2» №49 Владислава Бакулина на 26-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что первое нарушение правил со стороны данного игрока против атакующего игрока команды «Квант» №33 Артема Махоты, по мнению большинства членов комиссии, являлось лишением соперника явной возможности забить гол, учитывая место нарушения недалеко от ворот соперника, потенциальный контроль мяча атакующим игроком, если бы против него не были нарушены правила игры, а также позицию партнеров защитника, которые не успевали бы вступить в единоборство за мяч с нападающим. По этой причине большинство членов комиссии считает, что судье следовало остановить игру после данного нарушения правил против игрока «Кванта» и удалить его с поля за лишение соперника явной возможности забить гол.
«Коломна» (Коломна) – «Знамя» (Ногинск)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Максима Чембулатова и ассистента судьи Екатерины Павленко в эпизоде с отменой взятия ворот «Знамени» на 16-й минуте матча.
Решение комиссии
Ассистент судьи правильно зафиксировала положение вне игры у игрока команды «Коломна» №77 Артема Колотыгина, в связи с чем судья отменил взятие ворот команды «Знамя» на 16-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что имеющиеся у комиссии ракурсы видеосъемки данного игрового эпизода не предоставляют возможности с точностью определить географическое положение игрока атакующей команды «Коломна» №77 по отношению к предпоследнему игроку обороняющейся команды «Знамя» №47. Учитывая хорошую позицию ассистента, у комиссии нет оснований признать её решение зафиксировать положение вне игры у нападающего очевидно ошибочным, в связи с чем комиссия единогласно поддерживает это решение.
«Динамо-Брянск» (Брянск) – «Спартак» (Кострома)
«Спартак» и контрольно-дисциплинарный комитет РФС обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Кирилла Силантьева в эпизодах с удалением главного тренера «Спартака» Владимира Тункина на 88-й минуте матча и удалением начальника «Спартака» Александра Горшкова на 88-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно вынес красную карточку и удалил из технической зоны главного тренера команды «Спартак» Владимира Тункина на 88-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что главный тренер команды использовал ненормативную лексику, выражая свое недовольство решением судьи, что является оскорбительным поведением, в связи с чем, комиссия единогласно поддерживает решение судьи удалить с технической зоны тренера команды с показом ему прямой красной карточки. Дальнейшее же поведение тренера команды «Спартак», вырвавшего красную карточку из рук судьи и бросившего её в судью, комиссией также расценивается как оскорбительное и хамское поведение, проявление неуважения не только к судье матча, но и к футболу в целом, что должно дополнительно быть серьезно наказано.
2. Судья правильно вынес красную карточку и удалил из технической зоны начальника команды «Спартак» Александра Горшкова на 88-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что согласно правилам игры, официальное лицо команды, покинувшее техническую зону для выражения протеста в адрес официальных лиц матча во время матча, должно быть удалено со скамейки запасных с показом прямой красной карточки. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи вынести красную карточку начальнику команды «Спартак», покинувшего техническую зону своей команды для выражения протеста в конфронтационной манере против решения судьи.
Молодёжная футбольная лига
«Динамо» (Москва) – «Факел» (Воронеж)
«Факел» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Никиты Морозова в эпизодах с неназначением 11-метрвого штрафного удара в ворота «Динамо» на 16-й минуте матча и отменой взятия ворот «Динамо» на 48-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Динамо» на 16-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия игрока обороняющейся команды «Динамо» №75 Максима Майорова в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Факел-М» №80 Алексеем Васильевым не являются наказуемыми, так как защитник защищал пространство, чтобы завладеть мячом, находящимся близко к нему, и в его действиях не было очевидного нарушения правил. Учитывая отсутствие повторов в видеосъемке данной игровой ситуации, которые могли указать на очевидную ошибку судьи, а также отличную позицию судьи, комиссия единогласно поддерживает его решение продолжить игру в данном игровом эпизоде.
2.Судья правильно отменил взятие ворот команды «Динамо» на 48-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, у комиссии нет оснований говорить об ошибочности отмены взятия ворот, так как свисток судьи на остановку игры после единоборства за верховой мяч вратаря команды «Динамо» №40 Курбана Расулова с атакующим игроком команды «Факел» прозвучал еще до того, как мяч пересек линию ворот между стойками ворот, и гол в этой связи не мог быть засчитан. В свою очередь большинство членов комиссии считают, что у судьи имелись основания зафиксировать нарушение правил со стороны нападающего «Факела» против вратаря соперника, так как контакт рукой атакующего игрока с телом вратаря в тот момент, когда он выпрыгивал к мячу, нарушил баланс тела, в результате чего, вратарь, потеряв равновесие, не смог нормально овладеть мячом.
Учитывая данное обстоятельство и хорошую позицию судьи, с которой он имел возможность просматривать момент с нужного ракурса, большинство членов комиссии поддерживают решение судьи остановить игру и назначить штрафной удар в пользу команды вратаря, не считая его очевидно ошибочным.
Кубок России среди женских команд
«Краснодар» (Краснодар) – ЦСКА (Москва)
«Краснодар» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Кристины Саакян в эпизоде с отменой взятия ворот ЦСКА на 34-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно отменила взятие ворот команды ЦСКА на 34-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что атакующий игрок команды «Краснодар» №10, предположительно находясь в офсайдной позиции в момент передачи мяча партнером по команде №23 Светланой Тимониной, сделала очевидную попытку сыграть в мяч, вступив в единоборство с вратарем соперника, что является наказуемым назначением свободного удара за положение вне игры. Предоставленный ракурс видеосъемки данного игрового эпизода не позволяет комиссии определить географическое положение игрока «Краснодара» по отношению к предпоследнему игроку обороняющейся команды ЦСКА, в связи с чем, комиссия поддерживает решение ассистента зафиксировать положение вне игры у атакующего игрока, и, соответственно, поддерживает решение судьи отменить взятие ворот.