Суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе руководителя Муниципального бюджетного учреждения.
Ирина А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Озерский городской округ Челябинской области в лице главы администрации Озерского городского округа Челябинской области об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что была уволена по распоряжению главы администрации ОГО по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку основания, указанные в ст. 278 ТК РФ не возникли. Просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить в должности директора МБУ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При несогласии с увольнением и при обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.
При этом следует учитывать, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что увольнение истца произведено уполномоченным лицом – главой администрации ОГО, учредителем и собственником имущества МОУ «ДДМ», в пределах предоставленных ему полномочий, при увольнении истцу выплачена денежная компенсация в размере трехкратного месячного заработка.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Решение не вступило в законную силу
Пресс-служба Озерского городского суда