РБК Петербург разбирался в том, как именно предлагают депутаты и чиновники решить проблему заполнения дворов машинами и насколько их идея работоспособна
Фото: Холявчук Светлана/PhotoXPress.ru
На завершающем парламентский сезон пленарном заседании Законодательное собрание Петербурга приняло за основу законопроект «о закрытии дворов». Он призван защитить жителей многоквартирных домов (МКД) от вторжения в их дворы чужих автомобилей. Инициаторы, депутаты Валерий Гарнец и Денис Четырбок, считают эту проблему самой важной для жителей центральных районов Петербурга.
В ходе обсуждения выяснилось, что законопроект нуждается в доработке, которую отложили до сентября. Независимые эксперты, между тем, считают саму проблему с закрытием дворов искусственно созданной чиновниками. Юридические аргументы, якобы препятствующие установке шлагбаумов гражданами, эксперты, ссылаясь на разъяснения Верховного суда, назвали несостоятельными.
Застарелая проблема
Проблема заполнения дворов машинами усугубилась с началом введения платных парковок в Петербурге. Со стремительным расширением этой зоны практически на все центральные районы (с 1 июля — на Петроградский, с 1 ноября — на Васильевский и Крестовский острова и т.д.) она еще более обострилась. На заполонение дворов чужими автомобилями жалуются и жители домов, прилегающих к туристическим объектам Петродворца, Пушкина и Павловска. «В среднем за сезон в Петергоф или Пушкин приезжает за 4 месяца 6 млн туристов. Никто никогда не задумывался, где они паркуют свои автомобили. У нас в Петродворцовом районе вообще нет парковок для гостей — и они все во дворах. Летом в выходные мне со двора не выехать», — сообщил один из выступавших депутатов.
«Возникающие таким образом стихийные парковки во дворах домов подвергают граждан негативному воздействию выхлопных газов, делают невозможным проезд на придомовую территорию транспортных средств скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, пожарной техники, не позволяют проводить работы по уборке и очистке территории, в том числе в зимний период крыш домов от снега и льда, что нарушает право граждан — жителей таких домов на благоприятную среду обитания и жизнедеятельности, на комфортную среду проживания», — описывают негативные последствия в пояснительной записке к законопроекту его авторы.
в абсолютном большинстве случаев территории дворов принадлежат государству; и потому жители, как утверждают чиновники, не имеют права устанавливать шлагбаумы на въезде
Хотя проблема возникла давно, для ее решения до сих пор ничего не сделано. Чиновники Смольного оправдываются наличием целого ряда юридических препятствий. Главное, по их словам, связано с тем, что в абсолютном большинстве случаев территории дворов принадлежат государству; и потому жители, как утверждают чиновники, не имеют права устанавливать шлагбаумы на въезде. Самовольные попытки пресекались контролирующими органами — шлагбаумы демонтировались, а управляющие домами организации платили штрафы. При всем том сами власти не проявляют инициативу по закрытию дворов.
Временное решение
Нынешний законопроект, как пояснил один из его авторов, депутат от «Единой России» Валерий Гарнец, позволяет жителям получить во временное пользование участок, прилегающий к их МКД, и установить (на основании решения общего собрания собственников помещений) шлагбаум (а также ворота или калитку) в качестве объекта благоустройства. Участок предоставляется бесплатно, но он должен быть включен в районную схему размещения ограждений. К решению общего собрания прилагается одобренный на таком собрании проект размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства. Согласовывать проект не нужно. Жители должны обратиться в районную администрацию, которая «нарисует» схему участка.
Гораздо проще и, главное, быстрее можно было бы закрыть двор, если бы придомовая территория находилась в общедолевой собственности МКД. Но такое отчуждение (приватизация) земельных участков возможна только после проведения их кадастрового учета, что в большинстве случаев не сделано до сих пор. Эксперты объясняют это тем, что Смольный еще в самом начале кампании по приватизации жилья принял установку на выделение МКД земли как правило под обрез фундамента. Эта установка соблюдается до сих пор, о чем критически высказался депутат Борис Вишневский из «Яблока», утверждающий, что Комитет имущественных отношений Смольного «ведет себя с упорством носорога: не позволим» и «годами гоняет по инстанциям».
Чиновники против
В пояснительной записке по этому поводу говорится: «Во многих случаях, особенно в Центральном районе Санкт-Петербурга, собственники помещений в многоквартирных домах не имеют возможности сформировать земельные участки под своими домами (в силу особенностей градостроительной конфигурации исторически сложившейся застройки, особенностей эксплуатации домов в такой застройке; широко распространена ситуация, когда территорию двора образуют придомовые территории нескольких смежных многоквартирных домов)». Судя по всему, такие аргументы приводят чиновники Смольного.
Руководители управляющих домами организаций не раз опровергали этот аргумент, утверждая, что соседние дома в большинстве случаев могут договориться о совместном использовании дворов, в частности, до начала мусорной реформы они договаривались о совместном использовании общих контейнерных площадок.
Похоже, что даже сами инициаторы законопроекта не верят в обоснованность подобных аргументов и считают, что следует передавать придомовые территории в общедолевую собственность МКД, которые сами закроют свои дворы. «Эта мера, конечно же, носит временный характер. Безусловно, в будущем надо будет переходить на кадастрирование территорий», — заявил в ходе обсуждения Валерий Гарнец.
Нужна доработка
Законопроект в принципе одобрили все выступавшие депутаты, даже оппозиционные. Но высказали ряд замечаний. Ирина Иванова считает, что надо юридически уточнить понятие «предоставление» земельного участка — в аренду или в другом формате (возможно, например, в безвозмездное пользование).
Сам Валерий Гарнец упомянул, что предлагаемый им законопроект создает проблемы для такси, которые не имеют мест для своих бесплатных стоянок, должны платить за парковку на улицах на общих основаниях и потому тоже норовят парковаться во дворах. «Надо будет через Комитет по транспорту эту проблему урегулировать», — считает он.
Один из выступавших депутатов попросил уточнить, как будет осуществляться пропуск машин специальных служб (скорой помощи, полиции, пожарных и т.п.). Инициаторы законопроекта сообщили, что правительством Санкт-Петербурга устанавливается порядок разработки и утверждения схемы размещения ограждающих устройств, который будет включать и порядок пропуска спецтехники. «Соответствующий опыт уже есть», — заявил Валерий Гарнец. Он привел в пример технологии, когда на машины спецслужб устанавливают метки, которые считывают приборы на воротах, сигнал передается дежурному управляющей организации и он открывает ворота. Депутат Михаил Амосов, основываясь на опыте своего дома, подтвердил, что этот вопрос легко решается. Как и общий вопрос установки шлагбаумов — в Москве такая процедура нормально работает.
Инициаторов спросили, не получается ли так, что городские власти теперь не смогут обслуживать территории, переданные в управление МКД (например, вывозить мусор из контейнеров, размещаемых под арками домов, где будут устанавливаться шлагбаумы). Ответ был таков: «На предоставляемой территории сохраняется обязанность государства ее обслуживать, в частности, производить уборку».
Хотя, как признал Валерий Гарнец, «не всеми органами исполнительной власти были одобрены эти предложения», он рассчитывает на принятие законопроекта в осеннюю сессию после надлежащей корректировки. Поправки принимаются до 8 сентября.
Надуманная проблема
Президент Санкт-Петербургской Ассоциации собственников жилья и их объединений Гульнара Борисова в комментарии РБК Петербург назвала саму проблему закрытия дворов искусственно созданной.
«Никаких юридических препятствий для установки шлагбаумов не существует. Довод о том, что для этого придомовой земельный участок должен быть обязательно сформирован, кадастрирован и передан в общедолевую собственность МКД, несостоятелен. Это давно разъяснено Верховным судом. В частности, в Определении ВС от 28 октября 2021 года по делу петербургского ТСЖ «А-5», говорится: «Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме». То есть, если для обеспечения своей безопасности гражданам надо установить шлагбаум — они вправе это делать, даже если их собственность на землю не оформлена. Потому что их право собственности на придомовую территорию возникает автоматически — в силу закона, а не решения властей».
Действительно, в упомянутом Определении ВС говорится: «Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона — положений Жилищного кодекса и Вводного закона. Вводный закон устанавливает лишь специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме». Что касается границ придомовой территории, то, по словам Гульнары Борисовой, они определены землеотводом при строительстве дома; и такой землеотвод всегда учитывает размеры дворовой территории. Право жителей устанавливать шлагбаумы в арках домов еще более очевидно, поскольку такие арки расположены в границах обреза фундаментов, право на которые чиновники не оспаривают.
Таким образом, аргументы Гульнары Борисовой означают, что попытки чиновников запретить гражданам устанавливать шлагбаумы на придомовой территории наверняка будут признаваться Верховным судом незаконными. У граждан есть только одна формальная проблема — проект ограждающих устройств (шлагбаумов, ворот, калиток) должен соответствовать городским правилам благоустройства. Эти правила должны быть адекватными потребностям жителей, чего и следует добиваться, считает эксперт.
Повтор публикации от 29.06.2023