Факт прекращения деятельности компании на территории РФ уже является достаточным для расторжения договора в судебном порядке. К такому выводу пришел Девятый ААС по делу № А40-136406/2022.
Между юридическим лицом (ответчиком), долями в котором владела иностранная группа компаний, и российским обществом (истцом) в 2016 году был заключен договор поставки. В соответствии с условиями этого договора истец принял на себя обязательства реконструировать свои АЗС в соответствии с требованиями ответчика, после чего получал право реализовывать поставляемого им бензина и дизельного топлива под известным брендом. Ответчик должен был также передать истцу средства идентификации группы компаний и оказывать ему маркетинговую поддержку за плату в размере 8% от суммы продаж всех видов товаров. Договор был пролонгирован до 2026 года.
Редакция журнала «Юрист компании» группы Актион Право собрала позиции Верховного суда о штрафах и неустойке, которых нет в его обзорах, но которые теперь придется применять в договорной работе. Показали, какие условия об ответственности одобрил ВС и как исправить формулировки в договорах, чтобы защитить компанию при нарушениях контрагента. Если же ваша компания — сторона, против которой работают позиции ВС, посмотрите подсказки, как защититься от новых условий.
В мае 2022 года из сообщений в СМИ истцу стало известно о приостановлении работы завода ответчика на территории РФ по причине введения экономических санкций против РФ. Ответчик перестал оказывать истцу маркетинговые услуги, закрыл доступ к программам лояльности и прекратил поставлять топливо. Позднее он направил истцу проект допсоглашения о прекращении поставок, но истец отказался от подписания. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Претензия была оставлена без ответа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о расторжении договора. Он квалифицировал договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора оказания услуг. Суд указал на отсутствие существенных нарушений, которые могут служить основанием для расторжения договора. Также суд сослался на тот факт, что ответчик может покупать топливо у третьих лиц и перепродавать его с использованием своих товарных знаков.
Арбитражный апелляционный суд не согласился с таким подходом и расторг договор. По его мнению, факт прекращения деятельности группы компаний на территории РФ уже является достаточным для расторжения договора в судебном порядке. Действия группы компаний были направлены на умышленное причинение ущерба покупателю. Истец рассчитывал на привлечение на собственные АЗС клиентов, осведомленных о положительной деловой репутации иностранной группы компаний и высоком качестве ее топлива.
Также суд взыскал с поставщика реальный ущерб в виде расходов на реконструкцию АЗС.
Поправите условия поставки, чтобы избежать споров в программе «Правовая защита компании — 2023» в Высшей школе Юрист компании.
Анастасия Пастущик, юрист, Редль и Партнеры/ Сапожников и Партнеры