Источник: freepik.com
Если мы хорошо разбираемся в теме, может быть трудно писать о ней на широкую аудиторию. Когнитивный психолог Стивен Пинкер считает, что дело в проклятии знания: мы забываем, что вещи, понятные нам, не всегда понятны другим. На основе книги Пинкера «Чувство стиля» авторы проекта Farnam Street подготовили рекомендации, которые помогут экспертам писать проще и интереснее. Делимся адаптированным переводом статьи.
Меньше «измов»
Наукообразие, канцеляризмы, профессионализмы — все это так и подталкивает человека закрыть книгу или статью, вместо того чтобы дочитать. Почему авторы их используют? Чтобы запутать или выглядеть солиднее? Иногда это и правда так — например, когда читателю пытаются какую-то идею.
Но Пинкер считает, что существуют и более значимые причины. Он отмечает: проблема со стилем есть, например, у талантливых и честных ученых, которые не стремятся произвести впечатление или что-то скрыть. По мнению психолога, основная проблема — в проклятии знания.
Это когнитивное искажение мешает автору поставить себя на место читателя-неспециалиста. Ему просто не приходит в голову, что аудитория может не знать вещей, которые самому автору кажутся очевидными. Поэтому он не считает нужным объяснять что-то дополнительно или проговорить все детали.
Как проявляется проклятие знания в тексте?
Перебор с аббревиатурами и другими сокращениями. И дело не только в том, что они могут быть незнакомы читателю. Текст, в которым слишком много аббревиатур, попросту сложнее воспринимается. Чтобы упростить читателю задачу, можно расшифровывать аббревиатуры при первом их использовании — даже если вам кажется, что все точно поймут их значение.
Перебор с терминами. Читатель может не знать всей профессиональной терминологии, даже если очень интересуется областью, о которой вы пишете. Есть простое решение — пояснять каждый термин при первом использовании. Например: «арабидопсис, цветковое горчичное растение».
Пренебрежение примерами. Они делают любое объяснение убедительнее и нагляднее, а еще помогают запомнить информацию.
Чанкинг
Кроме проклятия знания, есть и другая проблема — менее очевидная, но не менее важная. Пинкер полагает, что мы пишем непонятно из-за процесса, который называют чанкинг (англ. chunking — фрагментирование). Обрабатывая информацию, наш мозг объединяет ее отдельные элементы в более крупные блоки. Это помогает запоминать и усваивать данные, но мешает при создании контента. Мы интуитивно предполагаем, что у читателей такие же блоки информации, как и у нас самих, а значит, аудитория без проблем поймет текст. На самом деле это не так.
Проблему с чанкингом усугубляет еще кое-то — функциональная фиксированность (англ. functional fixity). Так называют психологический эффект, при котором мы привыкаем использовать предметы только определенным образом и потом не можем перестроиться, даже когда это необходимо. Мы воспринимаем предмет с точки зрения его основной функции. Представьте, что вы купили собаке или кошке игрушку, а питомец играет с упаковкой от нее. В нашем представлении играть надо с игрушкой — ведь она для этого предназначена. А животные не думают об основной функции предметов и не ограничены ей.
Итак, Пинкер приходит к выводу, что авторы усложняют тексты не специально — они действительно мыслят так, как пишут. Результат один: чем лучше автор разбирается в теме, тем чаще он заменяет конкретную и полезную информацию абстракциями, которые ни о чем не говорят читателю. Что с этим делать?
Как писать лучше
Даже если автор понимает, что некоторые вещи нужно упрощать и пояснять, это не всегда удается. Неясно, как именно действовать, чтобы поставить себя на место читателя и изменить свой стиль. Пинкер дает несколько лаконичных рекомендаций:
Заменяйте абстрактные понятия и рассуждения конкретными примерами.
Предполагайте, что читатели так же умны, как и вы, просто менее информированы. Сосредоточьтесь на ясности, а не на демонстрации интеллектуального превосходства.
Запрашивайте обратную связь у
кого-то из целевой аудитории, чтобы проработать непонятные моменты.Давайте тексту отлежаться перед редактированием. И читайте его вслух, чтобы проверить, насколько он удобен для восприятия.