Эта история началась в 2016 году. Тогда Ильфат Г. приобрел у Родиона Х. автомобиль «Форд Фокус-2» за 330 тысяч рублей.
В 2018 году Ильфат продал машину гражданке Ч. за 320 тысяч рублей. А в мае 2019 года к женщине пришли судебные приставы. На основании определения Октябрьского районного суда Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела о взыскании с Родиона Х. задолженности по кредитному договору приставы изъяли «Форд Фокус».
Ч. обратилась в Чкаловский районный суд Екатеринбурга с иском к Ильфату Г. и суд взыскал с мужчины стоимость автомобиля – 320 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 546 рублей, а также судебные расходы.
Ильфат Г. в свою очередь также обратился с иском в Тавдинский районный суд, в котором просил взыскать с Родиона Х. убытки – 330 тысяч рублей, убытки за предыдущий проигранный судебный процесс – 58 382 рубля, а также оплату услуг представителя – 5 тысяч рублей и госпошлину – 2 999 рублей.
В суде первой инстанции было установлено, что еще в 2015 году Родион Х. взял кредит в ПАО «Плюс Банк». В обеспечение исполнения кредитных обязательств передал банку в залог автомобиль «Форд Фокус». Автомобиль был внесен в реестр и зарегистрирован, что свидетельствует о законных действиях со стороны Банка. При покупке автомобиля Ильфат Г. поверил продавцу на слово, не проверил полную информацию о транспортном средстве. Из содержания договора не следовало, что продаваемое транспортное средство свободно от залога в пользу третьих лиц. Тавдинский районный суд посчитал, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и отказал Ильфату Г. в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с таким решением и обжаловал его в Свердловском областном суде.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела. Исходя из норм материального права, обязанность доказать факт, что покупатель знал о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца. По закону покупатель не обязан проверять приобретаемый товар на предмет отсутствия прав на него третьих лиц. Обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена именно на продавца. Истцом в суде было доказано причинение ему убытков противоправными, виновными действиями ответчика.
Свердловский областной суд отменил решение Тавдинского районного суда и принял по делу новое решение. Иск Ильфата Г. был частично удовлетворен. С Родиона Х. взыскана стоимость автомобиля 330 тысяч рублей, расходы на юридические услуги – 4250 рублей, на оплату госпошлины – 5 953 рубля и на проезд – 2 414 рублей. Всего 342 617 рублей.
Следи за новостями региона и России в социальных сетях
Новости Урала во ВКонтакте
Новости Урала в Телеграмм
Новости России