Во вторник, 16 мая, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Спартак», «Крылья Советов», «Уфа», «Краснодар», «Сокол», «Чайка», ЖФК «Краснодар», а также департаментов инспектирования и судейства РФС.
Мир РПЛ. 27-й тур
«Химки» (Химки) – «Спартак» (Москва)
«Спартак» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Кукуляка в эпизодах с вынесением второго предупреждения игроку «Спартака» Даниилу Денисову на 45+1-й минуте матча, неудалением игрока «Химок» Аяза Гулиева на 51-й минуте матча, неназначением 11-метровых штрафных ударов в ворота «Химок» на 53-й и 66-й минутах матча и неудалением игрока «Химок» Стефана Мелентиевича на 90+5-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья ошибочно вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, удалил с поля игрока команды «Спартак» №97 Даниила Денисова на 45+1-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что члены комиссии не усмотрели критериев безрассудного нарушения правил со стороны данного игрока против игрока команды «Химки» №16 Жаниу Бикела в единоборстве с ним за мяч, а судья среагировал на реакцию игрока команды «Химки», симулировавшего получение серьезной травмы в данном единоборстве. В связи с этим, комиссия единогласно считает, что судье следовало ограничиться назначением штрафного удара за фол по неосторожности в данном игровом эпизоде без вынесения дисциплинарной санкции.
2.Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Химки» №99 Аяза Гулиева на 51-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды «Спартак» №20 Томаша Тавареша в единоборстве с ним за мяч, членами комиссии квалифицируется как безрассудное поведение, учитывая, что игрок команды «Химки», вступая в единоборство с соперником в безрассудной манере, совершил наступ на его стопу, не думая о безопасности соперника. В связи с этим, комиссия единогласно считает, что судье следовало вынести предупреждение нарушившему правила игроку «Химок» за безрассудное поведение.
3.Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Химки» на 53-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, действия игрока обороняющейся команды «Химки» №2 Петара Голубовича в единоборстве с игроком атакующей команды «Спартак» №9 Кейта Бальде, комиссия считает ненаказуемыми, учитывая то, что защитник не совершал очевидного движения в сторону движения нападающего, а естественно разворачивался для дальнейшего выбора позиции, а атакующий игрок сам инициировал контакт с игроком обороны. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
4.Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Химки» на 66-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, игрок обороняющейся команды «Химки» №22 Лев Скворцов в единоборстве с игроком атакующей команды «Спартак» №7 Александром Соболевым сыграл в мяч в правильной манере, после чего между игроками произошел контакт по инерции. По этой причине комиссия единогласно считает, что в данном игровом эпизоде отсутствуют критерии наказуемости действия игрока обороны, в связи с чем, поддерживает решение судьи назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды «Химки».
5.Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Химки» №23 Стефана Мелентиевича на 90+5-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды «Спартак» №82 Даниила Хлусевича в единоборстве с ним за мяч, большинством членов комиссии квалифицируется как безрассудное поведение, так как игрок «Химок», двигаясь параллельно с соперником, совершил безрассудный подкат при попытке сыграть в мяч, контакт вскользь с голенью соперника произошел внутренней частью стопы без использования шипов, что говорит об отсутствии чрезмерной силы. По этой причине большинство членов комиссии поддерживает решение судьи вынести предупреждение игроку «Химок» за безрассудное поведение в данном пограничном эпизоде.
«Динамо» (Москва) – «Ахмат» (Грозный)
Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владимира Москалёва в эпизоде с неудалением игрока «Ахмата» Марата Быстрова на 78-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Ахмат» №96 Марата Быстрова на 78-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил в данном пограничном эпизоде со стороны игрока «Ахмата», выраженное в наказуемой игре рукой, по мнению большинства членов комиссии, не расценивается как лишение соперника явной возможности забить гол, так как мяч, не находился под контролем атакующего игрока «Динамо» и нет очевидности того, что он мог потенциально его контролировать ввиду того, что он двигался на неудобной высоте для его обработки.
С учетом того, что, по мнению некоторых экспертов, если бы не было игры рукой со стороны защитника, мяч мог попасть в тело данного игрока, а также, принимая во внимание вышеописанные критерии, большинство членов комиссии считает, что у судьи были основания не квалифицировать данное нарушение правил как лишение соперника явной возможности забить гол и не удалять его с поля с показом прямой красной карточки, в связи с чем, поддерживает это решение.
«Крылья Советов» (Самара) – «Локомотив» (Москва)
«Крылья Советов» обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артёма Любимова в эпизодах с взятием ворот «Крыльев Советов» на 48-й минуте матча и невынесением второго предупреждения игроку «Локомотива» Вильсону Изидору на 87-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Крылья Советов» на 48-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, несмотря на то, что ассистент в пограничной офсайдной ситуации определил, что атакующий игрок команды «Локомотив» №10 Вильсон Изидор находился в положении вне игры по отношению к предпоследнему игроку обороняющейся команды «Крылья Советов» №4 Александру Солдатенкову, в распоряжении ВАР имелись два хороших повтора, подтверждавшие ошибку ассистента, а учитывая тот факт, что расположение помощника судьи было методически ошибочным, ВАР было принято решение изменить решение ассистента и засчитать гол. Факт ошибочного решения ассистента в последствии также был подтвержден дополнительным фотоматериалом, которого не было в наличии у ВАР.
Департамент судейства считает, что несмотря на правильность итогового решения, ВАР не имел оснований для вмешательства в действия помощника судьи вне зависимости от его решения, поскольку данных видео ракурсов недостаточно для быстрой и точной оценки игрового эпизода.
2.Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Локомотив» №10 Вильсона Изидора на 87-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в действиях данного игрока, оттолкнувшего в спину игрока соперника №5 Юрия Горшкова, по мнению большинства членов комиссии, было недостаточно оснований для вынесения ему второго предупреждения в матче, так как эти действия были спровоцированы действиями соперника, блокирующего продвижение нападающего к мячу и придерживающего его за футболку. В связи тем, что движение руки данного игрока в спину соперника было обусловлено ответной реакцией на действия игрока команды «Крылья Советов», комиссия поддерживает решение судьи не выносить второе предупреждение в матче игроку команды «Локомотив».
Первая лига. 31-й тур
«Уфа» (Уфа) – «Енисей» (Красноярск)
«Уфа» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Игоря Панина в эпизодах с неназначением 11-метровых штрафных ударов в ворота «Енисея» на 19-й и 76-й минутах матча, неудалением игрока «Енисея» Хермана Феррейры на 32-й минуте матча и назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Уфы» на 44-й минуте матча,
Решения комиссии
1. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Енисей» на 19-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что незначительный контакт рукой игрока обороняющейся команды «Енисей» №80 Вячеслава Бардыбахина с рукой атакующего игрок команды «Уфа» №7 Андрея Никитина в единоборстве за мяч с в собственной штрафной площади не являлся достаточным основанием для того, чтобы считать его наказуемым. Учитывая тот факт, что нападающий преувеличил последствия этого контакта, упав на газон неестественным образом, комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру, хотя и решение о наказании атакующего игрока «Уфы» предупреждением за симуляцию также было бы приемлемым в данном игровом эпизоде.
2. Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Енисей» №96 Хермана Феррейру на 32-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды «Уфа» №11 Эгаша Касинтуры комиссией единогласно квалифицируется как безрассудный фол, учитывая тот факт, что в контакте между игроками отсутствовало использование открытых шипов, нога игрока «Енисея» двигалась снизу-вверх, что не говорит об угрожающей манере вступления в единоборство. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи вынести предупреждение данному игроку за безрассудное поведение.
3. Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Уфа» на 44-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что предоставленные ракурсы видеосъёмки данного игрового эпизода не позволяют членам комиссии определить, что вратарь команды «Уфа» №1 Хазбулат Хамхоев в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Енисей» №75 Андреем Окладниковым в собственной штрафной площади коснулся мяча. Учитывая факт того, что дальнейшие действия вратаря «Уфы», по мнению всех членов комиссии, квалифицируются как фол по неосторожности, комиссия единогласно поддерживает решение судьи назначить 11-метровый удар в данном игровом эпизоде.
4.Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Енисей» на 76-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Енисей» №64 Олег Ланин в единоборстве с атакующим игроком команды «Уфа» №9 Диланом Ортисом в собственной штрафной площади, обхватив соперника двумя руками, не дал возможности ему продвигаться в позицию для последующей борьбы за мяч. По причине наказуемости действий игрока «Енисея» комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить 11-метровый удар и вынести предупреждение игроку «Енисея» за неуважение к игре в данном игровом эпизоде.
«Алания» (Владикавказ) – «Краснодар-2» (Краснодар)
«Краснодар» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Антона Анопы в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Алании» на 71-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Алания» на 71-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в действиях атакующего игрока команды «Краснодар-2» №36 Михаила Берснева в единоборстве за мяч с игроком обороняющейся команды «Алания Владикавказ» №19 Аллоном Бутаевым и вратарем соперника №1 Ростиславом Солдатенковым, по мнению большинства членов комиссии, имелись признаки симуляции. В связи с тем, что комиссия не усмотрела фактов очевидного нарушения правил со стороны игрока и вратаря команды «Алания Владикавказ», она поддерживает решение назначить свободный удар и вынести предупреждение игроку «Краснодара-2» за неспортивное поведение.
Первая лига. 30-й тур
«Енисей» (Красноярск) – «КАМАЗ» (Набережные Челны)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Чебана в эпизоде с невынесением второго предупреждения игроку «Енисея» Денису Самойлову на 90+1-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Енисей» №77 Дениса Самойлова на 90+1-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок, получивший предупреждение в данном игровом эпизоде за неспортивное поведение, выраженное в его активном участии в конфликте, по мнению всех членов комиссии, в этом же эпизоде должен был быть наказан еще одним предупреждением за безрассудный подкат против игрока соперника №97 Дамира Таликина, тем более, судья достал желтую карточку из кармана с целью вынести её данному игроку еще до того, как им был спровоцирован конфликт. По этой причине, комиссия единогласно считает, что судье следовало вынести два предупреждения игроку «Енисея» в данном игровом эпизоде – одно за безрассудный подкат против соперника и второе за неспортивное поведение, выраженное в провокации конфликта между игроками, что, соответственно, должно было привести к удалению с поля данного игрока.
Вторая лига. Группа 4Б. 1-й тур
«Динамо-Барнаул» (Барнаул) – «Носта» (Новотроицк)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Максима Сутормина в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Носты» на 48-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Носта» на 48-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Носта» №14 Кирилла Филатова в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, является ненаказуемым, так как она находилась в естественном положении для действия игрока в данной ситуации и не увеличивала неестественно площадь его тела, и у данного игрока не было физической возможности убрать руку, чтобы избежать контакта с мячом, так как мяч был для него неожиданным и двигался с короткой дистанции. По этим причинам комиссия единогласно считает, что судье следовало продолжить игру в данном игровом эпизоде.
Вторая лига. Группа 3А. 6-й тур
«Космос» (Долгопрудный) – «Металлург» (Липецк)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Виктора Лацвиева в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Космоса» на 76-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Космос» на 76-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча, отскочившего от газона, с рукой игрока обороняющейся команды «Космос» №82 Ильи Левченкова в собственной штрафной площади, по мнению большинства членов комиссии, является наказуемым, так как было движение руки к мячу и мяч после контакта остался под контролем данного игрока. По этой причине большинство членов комиссии поддерживает решение судьи назначить 11-метровый удар в данном игровом эпизоде.
Вторая лига. Группа 3А. 6-й тур
«Металлург» (Липецк) – «Сокол» (Саратов)
«Сокол» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Михаила Черемных в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Металлурга» на 87-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Металлург» на 87-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что предоставленный ракурс видеосъемки данного игрового эпизода не позволяет комиссии определить факт очевидного нарушения правил в действиях игрока обороняющейся «Металлург» №11 Михаила Заботкина в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Сокол» №7 Александром Перченком, так как оба игрока ведут борьбу за мяч с обоюдным использованием рук и кто из них именно ведет борьбу в нечестной манере. По этой причине большинство членов комиссии поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
Вторая лига. Группа 2Б. 6-й тур
«Торпедо-2» (Москва) – «Зенит-2» (Санкт-Петербург)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Данила Каширина в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Торпедо-2» на 90+3-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Торпедо-Москва-2» на 90+3-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что большинство членов комиссии считает, что именно игрок атакующей команды «Зенит-2» №97 Константин Троянов является инициатором контакта с ногой игрока обороняющейся «Торпедо-Москва-2» №67 Романа Ткачука в единоборстве за мяч с игроком, очевидно выставляя ногу на пути движения защитника к мячу, совершив при этом подножку сопернику. По этой причине большинство членов комиссии считает, что судье следовало назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды «Торпедо-Москва-2» в данном игровом эпизоде.
Вторая лига. Группа 1А. 1-й тур
«Черноморец» (Новороссийск) – «Кубань-Холдинг» (Павловский район)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Ивана Абросимова в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота команды «Кубань-Холдинг» на 9-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Кубань-Холдинг» на 9-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что большинство членов комиссии не усмотрело в действиях игрока обороняющейся «Кубань-Холдинг» №2 Игоря Парадина в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Черноморец» №77 Дмитрием Коробовым очевидной задержки, так как контакт с рукой атакующего игрока был незначительным и нападающий преувеличил последствия этого контакта, упав на газон неестественным образом. По этой причине большинство членов комиссии считает, что судье следовало продолжить игру в данном игровом эпизоде.
Вторая лига. Группа 2А. 6-й тур
«Чертаново» (Москва) – «Звезда» (Санкт-Петербург)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Андрея Прокопова в эпизоде с удалением игрока «Звезды» Никиты Першина на 90+3-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно удалил с поля игрока команды «Звезда» №46 Никиту Першина, допустив методическую ошибку, приняв это решение после применения принципа преимущества на 90+3-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что согласно тексту правил игры, если игрок заслуживает второго предупреждения в матче, принцип преимущества можно применить только в случае, если команда соперника имеет явную возможность забить гол. По мнению членов комиссии, судья допустил методическую ошибку, предоставив преимущество команде соперника в ситуации, когда её игроки не имели явной возможности забить гол. Комиссия считает, что судье следовало незамедлительно остановить игру и вынести игроку «Звезды» второе предупреждение в матче, соответственно удалив его с поля.
Вторая лига. Группа 1А. 2-й тур
«Черноморец» (Новороссийск) – «Чайка» (Песчанокопское)
«Чайка» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Антона Фролова в эпизодах с удалением игрока «Чайки» Антона Орлова на 24-й минуте матча, неудалением игрока «Черноморца» Магомеда Абакарова на 65-й минуте матча и невынесением второго предупреждения игроку «Черноморца» Магомеду Абакарову на 68-й минуте матча
Решения комиссии
1. Судья правильно удалил с поля игрока команды «Чайка» №77 Антона Орлова на 24-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды «Черноморец» №10 Зикрулы Магомедова, по мнению всех членов комиссии, квалифицируется как лишение соперника явной возможности забить гол, учитывая расстояние до ворот, направление движения атакующего игрока к воротам соперника, потенциальный контроль мяча атакующим игроком и позицию партнеров защитника, которые не успели бы вступить в единоборство за мяч, если бы против него не были нарушены правила игры. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи удалить с поля игрока команды «Чайка» за лишение соперника явной возможности забить гол.
2.Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Черноморец» №9 Магомеда Абакарова на 65-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды «Чайка» №40 Халида Шахтиева, по мнению всех членов комиссии, квалифицируется как безрассудное поведение, так как с его стороны не было прямого попадания открытыми шипами в ногу соперника и интенсивность контакта была средней, что указывает на отсутствие применения чрезмерной силы. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи вынести предупреждение игроку «Черноморца» за безрассудное поведение.
3.Судья ошибочно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Черноморец» №9 Магомеда Абакарова на 68-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды «Чайка» №72 Антоне Синяке, по мнению большинства членов комиссии, является неуважением к игре, так как игрок «Черноморца» задержал соперника двумя руками, помешав ему продвигаться к мячу, сам при этом, не имел возможности бороться за мяч. По этой причине, комиссия считает, что судье следовало вынести предупреждение нарушившему правила игроку за неуважение к игре, которое должно было стать для него вторым в матче, и, соответственно, игрока «Черноморца» следовало удалить с поля.
Молодёжная футбольная лига. Группа II
«Оренбург» (Оренбург) – «Академия Кубань» (Краснодар)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Максима Богданавичуса в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Оренбурга» на 17-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Оренбург» на 17-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Оренбург» №34 Семен Зверев в единоборстве с игроком атакующей команды «Академия Кубань» №12 Виталием Лефтеровым задержал его за пределами штрафной площади, однако, по мнению большинства членов комиссии, совершил наказуемый контакт ногой с ногой соперника при пересечении линии его движения уже в пределах собственной штрафной площади. В связи с этим, комиссия поддерживает решение судьи назначить 11-метровый удар в данном пограничном игровом эпизоде.
Молодёжная лига среди женских команд. 5-й тур
«Краснодар-М» (Краснодар) – «УОР №5 Мастер-Сатурн-М» (Егорьевск)
«Краснодар» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Юлии Веселовой в эпизодах с неназначением 11-метрвого штрафного удара в ворота команды «УОР №5 Мастер-Сатурн-М» на 54-й минуте матча и взятием ворот «Краснодара-М» на 57-й минуте матча
Решения комиссии
1. Судья ошибочно не назначила 11-метровый удар в ворота команды «УОР №5 Мастер-Сатурн-М» на 54-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «УОР №5 Мастер-Сатурн-М» №20 Алиса Стельмахова в единоборстве с игроком атакующей команды «Краснодар-М» №90 Анастасией Каратаевой в собственной штрафной площади совершила контакт бедром с ногой соперника, опоздав сыграть в мяч, который очевидно стал причиной падения атакующего игрока соперника. В связи с этим комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить 11-метровый удар в данном игровом эпизоде.
2.Судья ошибочно засчитала взятие ворот команды «Краснодар-М» на 57-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «УОР №5 Мастер-Сатурн-М» №4 Софья Немцева до того, как мяч был введен в игру с удара от ворот игроком команды «Краснодар-М», намеренно осталась в пределах штрафной площади соперника, находясь ступней ноги в её пределах, после чего, вступила в единоборство за мяч с игроком соперника. Данное обстоятельство, по мнению всех членов комиссии, является нарушением правил, вследствие чего комиссия единогласно считает, что судье следовало отменить взятие ворот и назначить повторное выполнение удара от ворот командой «Краснодар-М».