В рамках деловой программы Петербургского международного юридического форума состоялась сессия «Новая международная архитектура защиты прав человека».
Последнее десятилетие особенно ярко выявило противоречия, накапливающиеся в области реализации принципов защиты прав человека. Очевидный кризис в этой сфере стал следствием постоянных попыток государств коллективного Запада использовать доктрину прав человека для разрушения суверенитета государств и обеспечения своего доминирования на мировой арене. В ходе украинского кризиса международные институты, призванные обеспечивать и продвигать права человека в мире (СПЧ ООН, Совет Европы и другие), продемонстрировали свою ангажированность.
Модератором сессии выступил председатель Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Валерий Фадеев.
В дискуссии приняли участие сопредседатель Ассоциации юристов России Владимир Плигин, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Татьяна Москалькова, директор Института государства и права Российской академии наук Александр Савенков, заведующий кафедрой международного права Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы Аслан Абашидзе и другие.
«Очень интересная, важная тема вообще для осмысления места и роли России в современном мироздании», – так начала свой доклад Татьяна Москалькова.
«Где мы, в какой точке отсчета? Что с нами происходит? Что мы потеряли и приобрели, и потеряли ли? И куда нам идти дальше? В рамках той темы, которая обозначена как защита прав человека в условиях кризиса национальной правозащитной системы. Что она из себя представляла – международная защита прав человека? Двустороннее сотрудничество, оно, как правило, имеет прикладной характер. Интеграция государств на многостороннем уровне, которое образовалось в несколько систем, направленных на то, чтобы обеспечить права человека согласно договоренности этих государств», – дополнила она.
«И соответствующий пакет международных документов, которые мы считаем частью своей правовой системы согласно статье 15 Конституции Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации, те, которые ратифицированы, мы взяли на себя обязательства и выполняем на национальном уровне. На наднациональном уровне единственным практическим органом, который мог рассматривать конкретные кейсы, был Европейский суд по правам человека. Такие институты, как Верховный комиссар Совета Европы, Верховный комиссар ООН по правам человека, ОБСЕ и так далее, они занимались выработкой и соблюдением международных договоренностей. Или, как мы говорим, международных норм и принципов, международных актов в области защиты прав и свобод человека и гражданина. Вот эта архитектура, она была задумана, на мой взгляд, правильно, люди заключили общественный договор на таком цивилизационном уровне и пытались поддерживать путем осуждения, если другое государство нарушало те нормы, которые определены в международных договорах и принципах, а человек, который занимался защитой своих прав, нарушенных, как он считал, мог дойти до наднационального органа», – продолжила уполномоченный по правам человека.
Владимир Плигин согласился с Татьяной Москальковой, посетовав, что «предыдущая архитектура прав человека уходит».
«Уполномоченный по правам человека Российской Федерации признан лицом, которое не имеет права посещать определенные страны, это человек, который в настоящее время олицетворяет переговорный процесс, направленный на спасение людей, и это все признают, и одновременно признан лицом, которое не может посещать определенные страны и проводить свою работу. Поэтому, действительно, с этой международной архитектурой защиты прав человека нужно думать о новых вызовах, что нужно делать с этой архитектурой», – прокомментировал сопредседатель АЮР.
«Конечно, из старой архитектуры, из того, что было, нужно сохранить многие идеи тех документов, которые появлялись. И это всеобщая декларация прав человека. Если не ошибаюсь, частично Рузвельт дал толчок появлению этой декларации, он говорил о двух правах – это право жить без страха, право жить без нужды, то есть право, связанное со свободой вероисповедания и со свободой слова», – продолжил он.
«Возвращаясь к правам человека, нам предстоят еще очень серьезные дискуссии по поводу важнейших прав человека. В частности, таких как право на жизнь. Почему? Потому что, не отрицая каких-то последних пожеланий, которые есть в этой области, одновременно мы должны понимать: если мы будем двигаться в каких-то этих направлениях, то какой суперзащитный механизм ты построишь для того, чтобы потом не сожалеть о том, что ушел кто-то не тот. Это огромнейшая, совершенно серьезная проблема», – подвел итог Владимир Плигин.
Александр Савенков в своем выступлении подробно остановился на современной западной идеологии.
«На сегодняшний день эта доминанта, так называемый коллективный Запад, скажем так, это коллективное меньшинство. Все-таки 5,3 миллиарда не относит себя к коллективному Западу и никак не отождествляет себя с точки зрения реакции, присоединения к санкциям, не относит себя к тем государствам, которые мы считаем недружественными. В чем привлекательность. Есть еще российская специфика. Дважды, и оба раза по просьбе наших западных союзников, мы выходили за пределы своего государства. Россия никогда не вела захватнических войн, мы все время больше защищались, оборонялись, либо восстанавливали справедливость, но никогда не выступали агрессивно. Чтобы прояснить сегодняшнюю ситуацию, поднимите протокол Парижского акта. Все это опубликовано и на английском, и на французском, и на русском языках», – заявил он.
Продолжая тему, спикер отметил, что «Россия всегда была за правду и справедливость».
«На мой взгляд, выдающийся философ современности Вячеслав Семенович Степин, академик, он совершенно справедливо поддерживал идею русской философии о том, что в России отношение к Закону всегда было однозначным. С Законом отождествлялись правда и справедливость. Если Закон на Руси считался справедливым, он выполнялся», – завершил Александр Савенков.
Участники сошлись во мнении, что в столь сложную эпоху права человека должны неукоснительно соблюдаться, и договорились продолжать работу на законодательном уровне.