Две инвестиционные компании просили возместить 3 млрд руб. убытков по облигациям Russian Standart Ltd.
Суд
Должность
Судья
Коллегия
По рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений
Материалы
- Суд рассмотрит жалобу Алексея Ананьева на арест имущества 4 октября 2019
- Кассация отказалась снимать арест с имущества Ананьевых5 ноября 2019
25 февраля Арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу по делу № А40-21111/2020. В рамках иска инвесткомпании Pala Assets Holdings limited и Aleia Trading Inc. требовали от ООО «Русский Стандарт-Инвест», ЗАО «Компания «Русский Стандарт» и шести физлиц солидарно возместить 3,07 млрд руб. убытков. Две инстанции полностью в этом отказали. АС МО под председательством Людмилы Федуловой подтвердил решение.
Истцы утверждали, что Pala Assets Holdings limited понесла убытки в размере 2,78 млрд руб., а Aleia Trading Inc. – в размере 300,7 млн руб. Причиной стало трастовое соглашение, которое «Русский Стандарт-Инвест», «Компания «Русский Стандарт» и Citibank заключили в октябре 2015 года в связи с эмиссией облигаций Russian Standart Ltd. Срок погашения облигаций наступал в 2022 году, а стоимость составила $451 млн по ставке 13%.
Pala Assets Holdings limited владеет облигациями Russian Standart Ltd на сумму $112 млн, а Aleia Trading Inc. – на $12 млн. По мнению истцов, соглашения с Citibank и объявленный им в дальнейшем дефолт по облигациям снизили стоимость акций АО «Банк Русский Стандарт». Поскольку они выступали залогом по облигациям, это привело к убыткам для их держателей.
Ответчики, в том числе члены совета директоров банка, одобрили заключение сделок, хотя это, по мнению истцов, противоречило условиям облигаций Russian Standart Ltd.
При рассмотрении в АСГМ АО «Банк Русский Стандарт» представил доказательства, что акции с момента заключения трастового договора выросли в цене.
Кроме того, первая инстанция указала, что истцы не вправе подавать такой иск, так как не являются сторонами договоров залога и участниками корпоративных правоотношений банка.
В дальнейшем 9-й ААС отказался изменить решение первой инстанции и отметил, что апелляционная жалоба истцов состояла из повторения доводов, которые компании приводили во время разбирательства в первой инстанции.
Мотивировочная часть кассационного решения еще не изготовлена.