Во вторник, 25 апреля, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Урал», «Крылья Советов», «Енисей», «Сочи», «Черноморец», а также департамента инспектирования РФС и контрольно-дисциплинарного комитета РФС.
Мир РПЛ. 24-й тур
«Урал» (Екатеринбург) – «Ростов» (Ростов-на-Дону)
«Урал» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Павла Кукуяна в эпизодах с нарушением перед взятием ворот «Ростова» на 27-й минуте матча, отменой взятия ворот «Ростова» на 41-й минуте матча, взятием ворот «Урала» на 48-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Ростова» на 90+2-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно зафиксировал нарушение правил перед взятием ворот команды «Ростов» на 27-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в единоборстве за мяч в атакующей фазе команды «Урал», предшествующей взятию ворот соперника, между игроком этой команды №10 Эриком Бикфалви и игроком обороняющейся команды «Ростов» №15 Данилом Глебовым нападающий неестественно выставил руку в сторону, тем самым помешав продвижению защитника к мячу.
По причине отсутствия ракурсов, подтверждающих очевидную ошибку судьи, большинство членов комиссии поддерживает его решение зафиксировать нарушение правил со стороны атакующего игрока «Урала» перед взятием ворот команды «Ростов».
2. Судья правильно отменил взятие ворот команды «Ростов» на 41-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в атакующей фазе команды «Урал», предшествующей взятию ворот соперника, контакт мяча с рукой игрока этой команды №20 Рая Влута, по мнению всех членов комиссии, являлся наказуемым, так как рука находилась в неестественном положении на уровне плеча, увеличивая его площадь, при этом наблюдалось незначительное движение руки к мячу, что дало возможность игроку «Урала» сохранить мяч под своим контролем.
В связи с этим, комиссия считает, что ВАР правильно вмешался, проверяя атакующую фазу команды «Урал», и взятие ворот было правильно отменено.
3.Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Урал» на 48-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссией установлен факт того, что мяч после удара по воротам игроком команды «Ростов» №27 Николаем Комличенко полностью пересек линию ворот, и игрок обороняющейся команды «Урал» №22 Мингиян Бивеев выбил его уже из-за линии ворот. В связи с этим, комиссия единогласно поддерживает решение судьи зачитать взятие ворот в данном игровом эпизоде.
4.Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Ростов» на 90+2-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что вратарь команды «Ростов» №30 Сергей Песьяков в единоборстве за верховой мяч с игроком атакующей команды «Урал» №10 Эриком Бикфалви сыграл в мяч, после чего совершил контакт по инерции с соперником, который комиссия единогласно считает ненаказуемым по причине отсутствия безрассудства в действиях вратаря «Ростова».
«Пари НН» (Нижний Новгород) – «Крылья Советов» (Самара)
«Крылья Советов» обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Романа Галимова в эпизодах с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Крыльев Советов» на 34-й минуте матча, неназначением 11-метровых штрафных ударов в ворота «Пари НН» на 42-й и 58-й минутах матча и невынесением второго предупреждения игроку «Пари НН» Виктору Александрову на 70-й и 77-й минутах матча.
Решения комиссии
1. Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Крылья Советов» на 34-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт рукой с мячом игрока обороняющейся команды «Крылья Советов» №15 Николая Рассказова в собственной штрафной площади в единоборстве за мяч с игроком команды «Пари НН» №18 Артемом Соколовым, по мнению большинства членов комиссии, был спровоцирован действиями игрока «Пари НН», который толкал соперника в область лопатки и плеча, и движение руки защитника к мячу являлось следствием этого толчка, и в этом движении не было умысла со стороны защитника.
2. Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Пари НН» на 42-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Пари НН» №22 Никита Каккоев в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Крылья Советов» №9 Владимиром Писарским в собственной штрафной площади совершил наступ на стопу соперника, который большинство членов комиссии квалифицирует как фол по неосторожности. В связи с этим, комиссия считает, что судье следовало назначить 11-метровый удар в данном игровом эпизоде.
В свою очередь, комиссия отмечает, что в распоряжении судей на ВАР не было ракурса, на основании которого комиссией было принято данное решение, а остальные ракурсы, просматриваемые судьями ВАР, не позволяли определить очевидную ошибку судьи, в связи с чем ими не был инициирован поход судьи к монитору.
3. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Пари НН» на 58-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Пари НН» №22 Никиты Каккоева в собственной штрафной площади произошел после умышленной игры в мяч головой этого же игрока. Согласно правилам игры, такие контакты мяча с рукой не являются наказуемыми, в связи с чем комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
4.Судья ошибочно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Пари НН» №2 Виктора Александрова на 70-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, действия данного игрока по отношению к игроку атакующей команды «Крылья Советов» №9 Владимира Писарского в единоборстве с ним за мяч комиссией квалифицируются как безрассудные, так как после игры в мяч, в который пытался сыграть головой игрок «Крылья Советов», игрок «Пари НН» совершил контакт стопой с лицом соперника, не думая о его безопасности.
В связи с этим комиссия единогласно считает, что судье следовало вынести предупреждение игроку «Пари НН» за безрассудное поведение и удалить его с поля за второе предупреждение, полученное в матче.
5.Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Пари НН» №2 Виктора Александрова на 77-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, действия данного игрока по отношению к игроку атакующей команды «Крылья Советов» №28 Бенджамина Гарре в единоборстве с ним за мяч комиссия единогласно расценивает как фол по неосторожности, и это нарушение не являлось срывом перспективной атаки ввиду наличия рядом партнера обороняющегося игрока №37 Альберта Шарипова.
По этим причинам у судьи не было оснований для вынесения предупреждения, тем более второго предупреждения в матче, в связи с чем комиссия поддерживает решение судьи ограничиться назначением штрафного удара.
«Ахмат» (Грозный) – «Сочи» (Сочи)
«Сочи» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артура Фёдорова в эпизодах с отменой взятия ворот «Ахмата» на 3-й минуте матча и взятием ворот «Сочи» на 86-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья ошибочно отменил взятие ворот команды «Ахмат» на 3-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Сочи» №11 Лука Джорджевич в момент передачи мяча ему партнером по команде находился по отношению к предпоследнему игроку обороняющейся команды «Ахмат» №15 Андрею Семенову в правильной позиции, так как ни одна из его частей тела не находился ближе к линии ворот соперника, чем часть тела игрока обороны.
Комиссия напоминает ассистентам, что в подобных тонких моментах с географической точки зрения им необходимо рисковать и принимать решения в пользу атаки.
2.Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Сочи» на 86-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в единоборстве за мяч в атакующей фазе команды «Ахмат», предшествующей взятию ворот соперника, между игроком атакующей команды «Ахмат» №94 Артемом Тимофеевым и игроком обороняющейся команды «Сочи» №16 Кристианом Нобоа комиссия не усмотрела нарушения правил со стороны игрока «Ахмата», так как он вступал в единоборство за мяч в правильной манере, двигая ногу снизу-вверх и сыграв при этом в мяч.
По мнению всех членов комиссии в случае если бы судьей не был применен отличный принцип преимущества в данной игровой ситуации, то следовало бы зафиксировать нарушение правил именно со стороны игрока команды «Сочи» и назначить штрафной удар в пользу команды соперников, так как он, опоздав сыграть в мяч, совершил наказуемый контакт с ногой атакующего игрока.
FONBET Кубок России. Путь регионов. 1/2 финала. 2-й этап
«Краснодар» (Краснодар) – «Крылья Советов» (Самара)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Павла Шадыханова в эпизоде с взятием ворот «Краснодара» на 90+3-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Краснодар» на 90+3-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в единоборстве за мяч в атакующей фазе команды «Крылья Советов», предшествующей взятию ворот соперника, между игроком этой команды №9 Владимиром Писарским и игроком команды «Краснодар» №84 Вячеславом Литвиновым нарушал правила именно игрок команды «Краснодар», совершив подкат на грани безрассудного, и после того, как арбитром был применен принцип преимущества, произошло взятие ворот.
Комиссия единогласно считает действия судьи методически верными и поддерживает решение засчитать взятие ворот команды «Краснодар».
Первая лига. 28-й тур
«Динамо» (Махачкала) – «Енисей» (Красноярск)
«Енисей» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Игоря Низовцева и ассистента арбитра Артёма Перова в эпизодах с удалением игрока «Енисея» Никиты Глушкова на 32-й минуте матча и незафиксированным положением вне игры перед взятием ворот «Енисея» на 70-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно удалил с поля игрока команды «Енисей» №11 Никиту Глушкова на 32-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в действиях данного игрока в единоборстве за мяч с игроком команды «Динамо» №55 Владимиром Ковачевичем, по мнению всех членов комиссии, присутствуют элементы серьезного нарушения правил игры, так как он, видя соперника вступающего с ним в единоборство, после игры в мяч продолжив движение своей ноги, совершил контакт открытыми шипами в область голени игрока «Динамо», угрожая его безопасности.
По этим причинам у комиссии нет оснований считать решение судьи удалить с поля игрока «Енисея» в данном пограничном игровом эпизоде очевидно ошибочным, в связи с чем комиссия единогласно поддерживает его.
2.Ассистент ошибочно не зафиксировал положение вне игры у игрока команды «Динамо» №15 Никиты Глушкова при взятии ворот команды «Енисей» на 70-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению большинства членов комиссии, игрок атакующей команды «Динамо» в момент удара по мячу вратарем его команды находился в офсайдной позиции, а промежуточное касание мяча игроком обороняющейся команды «Енисей» единогласно квалифицируется комиссией как неконтролируемая игра в мяч, так как мяч летел на неудобной высоте, у защитника не было возможности подстроиться под мяч таким образом, чтобы сыграть в него контролируемо, и касание головой с мячом было совершено в борьбе с атакующим игроком команды соперника.
По этим причинам комиссия считает, что ассистенту следовало зафиксировать положение вне игры и возобновить игру после её остановки свободным ударом в пользу обороняющейся команды «Енисей».
Вторая лига. Группа 1. 24-й тур
СКА (Ростов-на-Дону) – «Биолог-Новокубанск» (Новокубанск)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Павла Шишкина в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота команды «Биолог-Новокубанск» на 46-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Биолог-Новокубанск» на 46-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в единоборстве за верховой мяч с атакующим игроком команды «СКА» №4 Дмитрием Щербанем игрок обороняющейся команды «Биолог-Новокубанск» №10 Амирхан Темуков, по мнению большинства членов комиссии, не играл в мяч рукой, так как комиссия не установила факта очевидного контакта руки защитника с мячом. По этой причине комиссия считает, что судье следовало продолжить игру в данном игровом эпизоде.
Вторая лига. Группа 2А. 3-й тур
«Ленинградец» (Ленинградская область) – «Текстильщик» (Иваново)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу ассистента арбитра Артура Зайнагутдинова в эпизоде с незафиксированным положением вне игры перед взятием ворот «Текстильщика» на 66-й минуте матча.
Решение комиссии
Ассистент ошибочно не зафиксировал положение вне игры у игрока команды «Ленинградец» №37 Владислава Сиротова при взятии ворот команды «Текстильщик» на 66-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению членов комиссии, данный игрок, находясь в офсайдной позиции, мешал вратарю команды «Текстильщик», очевидно закрывая ему линию обзора в момент удара по мячу в направлении ворот его партнером по команде, тем самым влияя на возможность вратаря играть в мяч. Комиссия единогласно считает, что ассистенту следовало зафиксировать положение вне игры, и взятие ворот должно было быть отменено.
Вторая лига. Группа 4. 21-й тур
«Новосибирск» (Новосибирск) – «Зенит-Ижевск» (Ижевск)
Контрольно-дисциплинарный комитет РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Романа Трухановича в эпизоде с удалением игрока команды «Зенит-Ижевск» Сергея Косицына на 85-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно удалил с поля игрока команды «Зенит-Ижевск» №77 Сергея Косицына на 85-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в нарушении правил со стороны данного игрока против игрока атакующей команды «Новосибирск» №41 Игоря Родионова, по мнению всех членов комиссии, присутствуют критерии, чтобы считать его лишением соперника явной возможности забить гол, а именно: контроль мяча нападающим, направление движения к воротам, позиция страхующего игрока обороняющейся команды, не позволяющая своевременно вступить в единоборство за мяч с атакующим игроком, учитывая расстояние до ворот, если бы против него не были нарушены правила игры.
В связи с этим комиссия единогласно поддерживает решение судьи удалить с поля игрока команды «Зенит-Ижевск» за лишение соперника явной возможности забить гол.
Вторая лига. Группа 3А. 4-й тур
«Сатурн» (Раменское) – «Металлург» (Липецк)
Контрольно-дисциплинарный комитет РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Максима Скорочкина в эпизоде с удалением игрока команды «Металлург» Антона Белова на 86-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно удалил с поля игрока команды «Металлург» №4 Антона Белова на 86-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, нарушение правил со стороны данного игрока отсутствовало в данном игровом эпизоде, так как контакт мяча с его рукой являлся ненаказуемым, ввиду того, что рука находилась в естественном положении, была прижата к телу и не увеличивала его площадь. Комиссия единогласно считает, что судье следовало продолжить игру в данном игровом эпизоде.
Вторая лига. Группа 1. 25-й тур
«Дружба» (Майкоп) – «Черноморец» (Новороссийск)
«Черноморец» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Ивана Сараева в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Дружбы» на 45-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Дружба» на 45-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Черноморец» №10 Зикрула Магомедов в единоборстве с игроком обороняющейся команды «Дружба» №2 Артемом Телеповым, по мнению большинства членов комиссии, сам инициировал контакт с ногой защитника, которая уже находилась на земле, упав на газон неестественным образом.
По этой причине большинство членов комиссии поддерживает решение судьи назначить свободный удар и вынести игроку «Черноморца» предупреждение за неспортивное поведение, так как действия данного игрока были направлены на попытку обмануть судью и получить незаслуженное преимущество в виде назначения 11-метрового удара в пользу его команды.
Женская Суперлига. 6-й тур
«Ростов» (Ростов-на-Дону) – «Енисей» (Красноярск)
«Енисей» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алины Вахрушевой в эпизодах с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Енисея» на 26-й минуте матча, удалением игрока «Енисея» Кристины Янушкявичус на 53-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Ростова» на 82-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья ошибочно назначила 11-метровый удар в ворота команды «Енисей» на 26-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в единоборстве за мяч вратаря команды «Енисей» №1 Ангелины Цырульниковой с атакующим игроком команды «Ростов» №9 Лианой Люхаевой в собственной штрафной площади большинство членов комиссии не усмотрело нарушения правил со стороны вратаря «Енисея» по причине того, что вратарь при попытке блокировать продвижения мяча не действовал безрассудно, а возможный контакт с атакующим игроком произошел по инерции в тот момент, когда нога вратаря уже находилась на газоне. По этой причине комиссия считает, что судье следовало продолжить игру в данном игровом эпизоде.
2.Судья ошибочно удалила с поля игрока команды «Енисей» №13 Кристину Янушкявичус на 53-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в единоборстве за мяч данного игрока с атакующим игроком команды «Ростов» №9 Лианой Люхаевой защитник сыграл в мяч в правильном подкате без нарушения правил игры, в связи с чем комиссия единогласно считает, что судье следовало продолжить игру в данном игровом эпизоде.
3. Судья ошибочно не назначила 11-метровый удар в ворота команды «Ростов» на 82-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Ростов» №77 Анна Стипан в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Енисей» №15 Анастасией Морозовой в собственной штрафной площади, опоздав сыграть в мяч, допустила удар по ноге нападающего, что, по мнению всех членов комиссии, квалифицируется как фол по неосторожности. По этой причине комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить 11-метровый удар в данном игровом эпизоде.