Денис Батурин, политолог
В украинском конфликте любое оружие выходит за пределы его возможностей и врывается в информационное пространство, до своего попадания на поле боя уже как бы участвует в войне, нанося удары на дипломатическом, репутационном и психологическом фронтах. Так происходит со снарядами с обедненным ураном, о намерении поставлять которые Украине заявила замминистра обороны Великобритании Аннабель Голди: «Наряду с предоставлением эскадрона боевых танков Challenger 2 Украине мы будем поставлять боеприпасы, в том числе бронебойные снаряды, которые содержат обедненный уран».[i] Не будем исключать, что в проукраинском порыве замминистра сболтнула лишнее, но результат один – намерение предоставить Украине новый оружия, повысить ставки в противостоянии, а значит попытка эскалации, и еще одна попытка введения в украинский конфликт атомного (радиационного) фактора.
Директор Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ Василий Кашин отметил, что «сравнивать применение снарядов с обедненным ураном с грязной бомбой не вполне правильно, так как у них более низкий радиационный фон. При этом с юридической точки зрения их можно расценивать как «своеобразный подвид радиоактивного оружия»».[ii]
При этом депутат Государственной Думы Российской Федерации, генерал Андрей Гурулёв в эфире одного из центральных каналов заявил: «Снаряды с обедненным ураном, это такое же ядерное оружие, как другое».
Одним словом – оружие с «низким радиационным фоном» все равно является ядерным оружием. Об этом свидетельствуют и последствия его применения снарядов с обедненным ураном в Ираке и Югославии.
Предостережение по поводу таких действий выразил министр обороны России Сергей Шойгу, который заявил, что, после заявлений Великобритании о поставках Украине снарядов с обедненным ураном к ядерному столкновению «ступеней все меньше и меньше». Четкую позицию России заявил глава МИД Сергей Лавров: «Возможные поставки Британией снарядов Киеву с обедненным ураном — шаг к существенной эскалации ситуации».[iii]
Гордые бриты, посредством своего МИДа ответили просто – «передача Украине боеприпасов с ураном не является ядерной эскалацией».[iv] Ответ демонстрирует отношение британцев, англосаксов в целом к остальному миру: они всех считают невежами, и убеждены что все просто должны им верить.
Генсек НАТО Йенс Столтенберг, отвечая на вопрос о поставках Великобританией снарядов с обедненным ураном Киеву, утверждает, что члены альянса следуют международному праву в своей поддержке Украине: «Члены НАТО следуют международным правилам и закону во всем, что они делают в поддержку Украины».[v] Столтенберг не видит ничего ужасного в поставках снарядов с ураном. Но особо циничны заявления американской стороны: «Представитель Белого дома Джон Кирби заявил, что США не отправят на Украину боеприпасы с обедненным ураном, но уверены, что они не несут радиоактивной угрозы, по его словам, это «вооружение обычного типа и используется уже десятилетиями»».
То, что США заявили, что не планируют вслед за Великобританией передавать Украине боеприпасы с обедненным ураном[vi] – циничная риторика. Тем более американская техника, которая рассчитана на применение подобных боеприпасов на Украину американцами поставляется. Речь о БМП Bradley.
Генерал и депутат Андрей Гурулев считает намерение поставок снарядов с ураном актом злонамеренного отчаяния: «На всех натовских танках стоит 120-мм пушка, они попытаются доставить подкалиберный боеприпас с обедненным ураном. Для чего? Только для того, чтобы загадить территорию Украины. Какого-то массового применения им найти сегодня не представляется возможным, при ударе по бетону этот лом распадается в пыль, которая заражает местность, она принесёт вред людям, которые потом будут жить на этой местности. НАТО понимает, что эта территория уже не будет под их контролем».[vii]
Еще несколько слов о характеристиках урановых снарядов: «Обедненный уран является побочным продуктом процесса создания более редкого обогащенного урана, используемого в ядерном топливе и оружии. Хотя обедненный уран гораздо менее мощный, чем обогащенный уран, и не способен вызвать ядерную реакцию, он чрезвычайно плотный — более плотный, чем свинец — качество, которое делает его очень привлекательным в качестве снаряда. «Он такой плотный и имеет такой большой импульс, что просто продолжает проходить сквозь броню — и нагревает ее так сильно, что она загорается», — рассказывают эксперты. При выстреле боеприпас с обедненным ураном становится «по существу экзотическим металлическим дротиком, выпущенным с необычайно высокой скоростью».[viii]
Долгое время одним из ключевых сюжетов атомного фактора в рамках украинского кризиса остается Запорожская АЭС. На фоне ситуации с урановыми снарядами прозвучало заявление заявления МАГАТЭ о снятии с повестки дня темы создания демилитаризованной зоны вокруг Запорожской АЭС.[ix]
Советник главы концерна «Росэнергоатом» Ренат Карчаа в связи с этим заявил: «Слава богу, что, наконец, вопрос демилитаризации снят с повестки дня. Но снят он МАГАТЭ. Мы верили и продолжаем верить в мудрость руководителя этого института и его участников»[x]. По его мнению, тему демилитаризации навязывали российской стороне с целью ослабления ее позиций, «что неизбежно приводило бы к усилению рисков, связанных с ядерной безопасностью». При этом Карчаа подчеркнул, что Россия никогда не отказывалась и не отказывается от создания зоны безопасности ЗАЭС.
Атомный фактор в связи с Запорожской АЭС имеет как атомную и военную, так и политическую составляющую. Заявление Гросси говорит о фактическом признании глупости требований о «демилитаризации Запорожской АЭС», которая находится на территории России, эксплуатируется «Росатомом», на которую пытались и пытаются высадиться украинские диверсанты, и которую обстреливают ВСУ. В этом контексте, в заявлении главы МАГАТЭ на фоне заявления об урановых снарядах можно увидеть продолжение игры с атомным фактором в рамках украинского кризиса.
Снаряды с обедненным ураном имеют высокую токсичность и канцерогенность, но более низкую радиоактивность по сравнению с грязной бомбой – вот и основания для открытия нового окна Овертона для противников России. Что тут такого, это ядерное оружие «немного недоядерное», утверждают на Западе. «Мы же его уже применяли, и ничего, хоть и болеют и умирают чаще сербы, но ведь в основном живы по итогу» - вот суть западных заявлений.
Резюме: Запад не скрывает намерение использовать радиоактивное оружие на Украине, несмотря на последствия для экологии Украины, украинского населения, военных, которые данное оружие будут использовать.
Это грязное в политическом и экологическом смысле оружие не имеет перспектив переломить ход конфликта и сыграть какую-то решающую роль. Очевидно, что это оружие может использоваться только на западных системах вооружений – танки Abrams (США), Leopard 2 (Германия), Chellenger (Великобритания), количество которых ограничено. При этом британские снаряды подойдут только британским танкам. Американские – американским БМП Bradley. А это значит – прямую ответственность каждой страны-поставщика снарядов с обедненным ураном за радиоактивное заражение территории Украины и территории России.
Украина и ее население ничего для Запада не значат, Запад готов на эскалацию, продолжает осуществлять провокации, судорожно ищет любые способы противостоять России военным способом в рамках украинского конфликта. Однако и для политического руководства, наместников Запада, в лице Владимира Зеленского, Украина ничего не значит – иначе они всеми силами отказывались бы от поставок снарядов с обедненным ураном, учитывая вероятность того, что по складам с подобными снарядами, завезенными на Украину может ненамеренно «прилететь», и после этого можно долго будет рассуждать о «незначительности радиоактивного заражения» и «российской агрессии».
История уже много раз показала, что для реализации своих целей Вашингтон готов идти на все: атомная бомбардировка Японии, напалм и реагент «оранж» во Вьетнаме, снаряды с обедненным ураном в Ираке и Югославии. И последствия – на десятилетия и поколения для жителей тех стран, где американцы применяли это оружие. Видимо, они чувствуют себя слишком безопасно на своих островах через Ламанш и за Атлантикой.
Мнение автора может не совпадать с позицией Редакции