ВС РФ рассмотрит спор по требованиям к должнику связанных с ним лиц – ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор: Андрей Городничев, ведущий юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»16.03.2023 в рамках дела о банкротстве Костыгина Дмитрия Валентиновича (далее – должник) Верховный Суд Российской Федерации рассмотрит кассационные жалобы финансового управляющего – Кузьменко Василия Николаевича, и общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу № А56-104043/2019 (далее также оспариваемые судебные акты).В соответствии с оспариваемыми судебными актами Морозов Олег Владимирович, а также общества с ограниченной ответственностью «Беркс» и «Каисса» (далее – Морозов О.В., ООО «Беркс» и ООО «Каисса» соответственно) обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения. Морозов О.В. заявил к должнику следующие требования: 503 670 000 рублей задолженности и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО «Беркс» – 439 433 154 рублей 35 копеек задолженности и 207 116 512 рублей 72 копейки неустойки; ООО «Каисса» – 434 533 616 рублей 40 копеек задолженности.Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, заявления удовлетворены частично. Требование ООО «Беркс» в размере 439 433 154 рублей 35 копеек и 4 184 220 рублей 06 копеек (задолженность и неустойка), требование Морозова О.В. в размере 503 670 000 рублей, а также требование ООО «Каисса» в размере 52 712 625 рублей 59 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители не соглашаются с включением в реестр требований должника требований Морозова О.В. и ООО «Каисса», просят отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.У общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» (далее – ООО «Юлмаркет», покупатель) возникла задолженность перед ООО «Беркс» (поставщик) из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 24.05.2017 (далее – договор поставки). Постановленный покупателю товар был оплачен частично, долг покупателя перед поставщиком составил 943 103 154 рубля 35 копеек.При этом для обеспечения обязательств покупателя были заключены следующие договоры.1. Договор поручительства от 09.06.2017 (далее – договор поручительства) с Костыгиным Д.В. (поручитель), предусматривающий солидарную в пределах 1 000 000 000 рублей ответственность поручителя перед ООО «Беркс» за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки.2. Договор ипотеки от 09.06.2017 и соглашение об удовлетворении требований залогодержателя (ООО «Беркс») во внесудебном порядке за счёт заложенного имущества от 09.06.2017 с Морозовым О.В. (залогодателем) в отношении девяти нежилых помещений в здании бизнес-центра «Блэкрец Плаза» и права аренды земельного участка под ним, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, Чернорецкий переулок, дом 5, литера А.3. Договор факторинга от 12.01.2018 (договор факторинга) между ООО «Юлмаркет» (дебитор), его мажоритарным участником ООО «Каисса» (фактор) и ООО «Беркс» (клиент).В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Юлмаркет» обязательств по договору поставки ООО «Беркс» обратило взыскание на заложенное Морозовым О.В. имущество и оставило его за собой по залоговой стоимости в размере 503 670 000 рублей. Переход к ООО «Беркс» права собственности на объекты недвижимости состоялся.После исполнения залогодателем своих обязательств долг ООО «Юлмаркет» перед ООО «Беркс» уменьшился с 943 103 154 рубля 35 копеек до 439 433 154 рублей 35 копеек.Во исполнение условий договора факторинга ООО «Каисса» в период с января по апрель 2018 года произвело оплату поставленного ООО «Юлмаркет» товара на сумму 337 970 433 рубля 75 копеек. Так как О.В. Морозов и ООО «Каисса» свои обязательства перед ООО «Беркс» по договорам ипотеки и факторинга исполнили, то к ним перешли права требования к ООО «Юлмаркет», обеспеченные поручительством Костыгина Д.В.В деле № А56-592/2020 о несостоятельности ООО «Юлмаркет» требования всех трёх кредиторов – Морозова О.В., ООО «Беркс» и ООО «Каисса», включены в третью очередь реестра.Эти кредиторы заявили аналогичные требования в деле о банкротстве должника.Разрешая обособленный спор по требованиям кредиторов к должнику, суды отметили, что все три кредитора представили доказательства реальности правоотношений и наличия перед ними задолженности в заявленном размере. В связи с этим суды не установили оснований для отказа во включении спорных требований в реестр или понижения очерёдности их удовлетворения.Суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Костыгина Д.В. и залога Морозова О.В., так как, по мнению судов, при заключении обеспечительной сделки залогодатель Морозов О.В. действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом. Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу №2-578/2015 о признании недействительным заключенного между Костыгиным Д.В. и Морозовым О.В. договора цессии от 15.03.2016, положенного в основу заявления о банкротстве непубличного акционерного общества «Юлмарт», (далее – решение суда общей юрисдикции) суды не признали относимым к спору доказательством, и пришли к выводу, что упомянутое решение не содержит выводов об аффилированности Костыгина Д.В. и Морозова О.В.По поводу требований фактора суды указали, что фактическая аффилированность ООО «Юлмаркет» и ООО «Каисса» не является безусловным основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования фактора к должнику из-за отсутствия признаков компенсационного финансирования.Заявители с указанными выводами не согласились и обратили внимание Верховного Суда Российской Федерации, что поведение Морозова О.В. по представлению в залог дорогостоящих объектов в обеспечение выполнения обязательств ООО «Юлмаркет» без получения встречного исполнения или иной экономической выгоды не опровергает, а, напротив, доказывает наличие устойчивой связи с должником. О фактической аффилированности сторон свидетельствуют также содержащиеся в решении суда общей юрисдикции выводы о совместных неправомерных действиях Морозова О.В. и Костыгина Д.В., направленных на достижение общего результата: договор цессии, заключенный между Морозовым О.В. и Костыгиным Д.В, суд общей юрисдикции признал мнимым, заключенным «исключительно для вида».На этом основании финансовый управляющий имуществом должника в жалобе настаивает на совместном характере обеспечительных обязательств (залога и поручительства) Морозова О.В. и Костыгина Д.В. перед ООО «Беркс» и, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», считает что основания для включения требования сопоручителя Морозова О.В. в реестр другого сопоручителя Костыгина Д.В. отсутствуют. Это связано с тем, что Морозов погасил ровно ту сумму, которую был обязан погасить в соответствии с договором ипотеки (то есть долю, падающую на него самого и соответствующую стоимости имущества).ООО «ВТБ Факторинг» настаивает на том, что суды проигнорировали доводы о злоупотреблении ООО «Каисса» правом с целью получения контроля над процедурой банкротства Костыгина Д.В. В частности, ООО «Каисса» находилось под контролем должника, определяющего действия всех участников группы, в том числе ООО «Юлмаркет», а внутри самой группы имело место свободное перемещение денежных средств. Так как источник погашения долга перед ООО «Беркс» – это не собственные денежные средства ООО «Каисса», а перераспределённые внутри группы денежные средства, оснований для включения в реестр к должнику требований ООО «Каисса», претендующего на незаконное распределение конкурсной массы, не имеется. По мнению заявителя, произошло обратное перераспределение денежных средств и активов группы, позволившее связанным лицам оплатить задолженность перед внешним кредитором с расчётом на получение в дальнейшем суброгационного требования к ООО «Юлмаркет» и должнику.Доводы заявителей жалоб признаны судьей ВС РФ убедительными для того, чтобы передать спор на рассмотрение в заседании СКЭС ВС РФ, и с высокой долей вероятности послужат основанием для отмены оспариваемых судебных актов.На мой взгляд, суды нижестоящих инстанций должны были внимательнее изучить характер взаимоотношений должника, Морозова О.В. и упомянутых юридических лиц.Странно, что Морозов О.В. выступил залогодателем по обязательствам контролируемого должником ООО «Юлмаркет», по сути, не получив ничего взамен, кроме права требования к самому ООО «Юлмаркет». Такая сделка совершенно точно не соответствует характеристикам обычной деловой практики, при которой участник сделки преследует собственные, независимые от кого бы то ни было экономические цели, отличные от деятельности должника и контролируемых им обществ.В соответствии со сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475) предоставление обеспечения свидетельствует о наличии корпоративных или иных связей между поручителем/залогодателем и основным должником, что объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки. Получение поручительства или иного обеспечения от лица, входящего в одну группу лиц с основным должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном итоге выгоду должны получить все, так как имущественная база этой группы в совокупности прирастает.Полагаю, что и решение суда первой юрисдикции об аффилированности должника и Морозова О.В. не было оценено в оспариваемых судебных актах должным образом. А в результате был сделан неверный, поверхностный вывод об отсутствии заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу.Если должник и залогодатель аффилированы, то совсем иначе следует воспринимать пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», на что совершенно справедливо указывают заявители кассационной жалобы. Очевидно, что должник и Морозов О.В., представляя обеспечение по сделке ООО «Юлмаркет», действовали совместно, и их воля была направлена на распределение между собой последствий неисполнения основного обязательства со стороны ООО «Юлмаркет».Морозов О.В. фактически погасил долг в части, которая падала бы на него самого, в связи с этим он не имеет права регрессного требования к другому сопоручителю – должнику, что прямо следует из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 и пункта 3 статьи 363 ГК РФ. Следовательно, его требование не подлежит включению в реестр требований к должнику.Для ООО «Каисса» обстоятельства дела выглядят также типичными, уже изученными в другом аналогичном деле и упомянутыми в одном из пунктов Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.Принимая во внимание то, что ООО «Каисса» контролировало ООО «Юлмаркет» и входило в одну группу с должником, действия по заключению и исполнению договора факторинга выглядят как обычное компенсационное финансирование основного должника.Суды должны были оценить цепочку движения денежных средств в рамках взаимоотношений должника с ООО «Юлмаркет» и ООО «Каисса», проверить скоординированность действий указанных лиц, оценить – чьими денежными средствами ООО «Каисса» исполняло обязательства финансового агента. В случае обнаружения движения денежных средств от должника к ООО «Каисса», последнему (в соответствии с возглавляемым на него бременем доказывания в силу статьи 65 АПК РФ) необходимо обосновать, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, а не противозаконным наращиванием денежных обязательств должника перед связанным с ним лицом для последующего участия в деле о его банкротстве наравне с независимыми кредиторами.Принимая во внимание, что в оспариваемых судебных актах допущены существенные нарушения норм закона, а также с учетом неправильных выводов нижестоящих судов, думаю, что Верховный Суд Российской Федерации удовлетворит кассационные жалобы заявителей и отправит обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Рассматриваемое дело должно напомнить судам о необходимости более тщательного и детального анализа материалов каждого спора и о недопустимости поспешных, ничем не подкрепленных выводов, оказывающих существенное влияние на наполнение реестра требований должника, при наличии запутанных корпоративных связей.