ВС рассмотрит жалобу управляющего на отказ в истребовании сведений об имуществе должника – ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор: Дмитрий Пелипенко, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»9 марта 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – Должник) Кондрашина Е.В. (далее – Конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А40-4514/2019.11.02.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками шесть договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Должником и Магомедовым И.М., и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу Должника денежных средств в размере 5 806 000 рублей, а также возложил на Магомедова И.М. обязанность возвратить в конкурсную массу Должника полуприцеп-тяжеловоз специальный.09.03.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.06.2017 № 1/2017, заключенный между Должником и Магомедовым З.А., а также применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Магомедова З.А. обязанности возвратить в конкурсную массу Должника автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62.Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений и документов у ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве, в котором указал, что запрашиваемые сведения и документы необходимы для поиска и возврата в конкурсную массу транспортных средств, так как, по его мнению, ответчики произвели их отчуждение. Кроме тех автомобилей, которые Магомедов И.М. и Магомедов З.А. должны вернуть в конкурсную массу в натуре (полуприцеп-тяжеловоз специальный и автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62), Конкурсный управляющий также попросил суд истребовать сведения о текущих владельцах транспортных средств, стоимость которых взыскана с Магомедова И.М., для последующего предъявления к текущим владельцам виндикационных исков.Арбитражный суд города Москвы 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего отказал. Суд посчитал, что спор относительно данных транспортных средств уже был разрешен применением последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств. Помимо этого, суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения суда от 09.03.2022. Этим определением были применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Магомедова З.А. обязанности возвратить в конкурсную массу Должника автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62.Конкурсный управляющий не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу. Девятый арбитражный апелляционный суд 04.08.2022 в удовлетворении жалобы отказал. Выводы суда апелляционной инстанции точь-в-точь повторяют изложенные в судебном акте первой инстанции – последствия недействительности четко определены, а конкурсный управляющий не обратился к судебным приставам.Арбитражный суд Московского округа 02.11.2022 возвратил кассационную жалобу Конкурсного управляющего на определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и указал, что эти судебные акты не подлежат обжалованию в суде округа.Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ссылается на то, что наличие судебного акта о признании недействительными сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, само по себе не препятствует предъявлению виндикационного иска к конечным приобретателям отчужденного по таким сделкам имущества. При этом без содействия суда, рассматривающего дело о банкротстве, управляющий лишен возможности установить надлежащего ответчика по виндикационному иску и не в состоянии проанализировать сведения, необходимые для разрешения вопроса о его целесообразности. Таким образом, отказ суда в оказании содействия в получении сведений и документов сделал невозможным выполнение всех мероприятий, необходимых для пополнения конкурсной массы.На мой взгляд, суды нижестоящих инстанций подошли к рассмотрению ходатайства Конкурсного управляющего слишком формально, не вникая в суть заявленных требований и не учитывая возможность дополнительного пополнения конкурсной массы Должника и последующего удовлетворения требований кредиторов. А это одна из основополагающих целей процедуры конкурсного производства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, то должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только предъявив к нему виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Если суд в деле о банкротстве принимает судебный акт о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи – это не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.По вопросу оказания судами помощи в поиске информации и возвращении в конкурсную массу имущества сформировалась вполне однозначная судебная практика.Так, в частности, в рамках дела № А56-106643/2019 управляющий запрашивал сведения и документы по сделкам должника с недвижимым имуществом, и 03.08.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее: «Поскольку временным управляющим запрошены документы исключительно по сделкам должника с ранее принадлежавшими ему объектами недвижимости, необходимые арбитражному управляющему для осуществления своих полномочий, в частности проведения анализа финансового состояния должника и выявления сделок, подлежащих оспариванию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось предусмотренных Законом N 218-ФЗ оснований для отказа в предоставлении временному управляющему запрошенных документов».Аналогичные выводы содержатся и в определении ВАС РФ от 06.06.2012 по делу № А14-3797/2011: «В соответствии с полученными конкурсным управляющим из МИФНС России N 1 по Воронежской области сведениями, у Киселева А.Ю. находились в собственности транспортные средства…, которые к настоящему времени переданы в собственность третьим лицам. Конкурсный управляющий правомерно в целях надлежащего исполнения своих обязанностей обратился в Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области с запросом о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих должнику… Отказ Управления ГИБДД по Воронежской области в предоставлении информации и документов, выраженный в письме N 25/1419 от 11.04.2011 противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.»Таким образом, у Конкурсного управляющего, в случае неисполнения судебных актов по оспоренным сделкам, имеется право на предъявление виндикационных исков. И более того, суд не только присудил Должнику денежные средства по результатам оспаривания сделок с транспортными средствами, но и обязал покупателей по оспоренным сделкам возвратить в конкурсную массу в натуре два автомобиля. Однако суды отказались оказать содействие управляющему в получении необходимой информации даже в этой части.Думаю, что Верховный Суд РФ отменит судебные акты первой и апелляционной инстанции, направит спор на новое рассмотрение и укажет судам на важность следования целям и задачам, установленным Законом о банкротстве, подчеркнув при этом важность помощи арбитражным управляющим в получении необходимых сведений для выполнения их функций.