ВС РФ определит, возможен ли разворот оспоренной сделки в случае смерти одной из ее сторон

Москва. 22 февраля. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ решит, можно ли при признании сделки банкрота недействительной провести двустороннюю реституцию - возврат всего полученного и переданного по ней - в случае смерти одного из участников, свидетельствует картотека суда.Такой вопрос возник в деле о банкротстве ООО "Сигма", занимавшегося с 1992 года строительством в Краснодарском крае. Судебная тяжба возникла из-за ряда сделок, которые совершила компания и ее владелец-гендиректор Григорий Дубовик с супругами Евгением и Еленой Федоровыми.Сначала, в январе 2015 года, Дубовик взял на год взаймы 14,3 млн рублей у Евгения Федорова. Деньги он не вернул, и с процентами его задолженность составила 15,73 млн рублей, свидетельствуют материалы судебного спора.Затем, в декабре 2015 года, еще до наступления срока возврата упомянутого займа, Дубовик от лица "Сигмы" заключил предварительный договор купли-продажи здания магазина у Елены Федоровой. Компания перевела ей 9,1 млн рублей, но объект не получила, поскольку он сгорел и стороны отказались от сделки. Деньги Федорова однако не вернула, и стороны договорились считать их беспроцентным займом на срок до конца 2019 года. В феврале 2017 года должником "Сигмы" стал и Федоров, получив от компании 1,4 млн рублей.В мае 2017 года Дубовик и Федоровы договорились о четырехстороннем зачете взаимных обязательств. Согласно соглашению, Дубовик должен был вернуть Федорову только 5,24 млн рублей, а средства, равные остальной части долга, - 10,5 млн рублей - перечислить своей "Сигме". Компания же в свою очередь освобождала от долговых обязательств на эту сумму Федоровых. Однако расплатиться Дубовик не успел - в ноябре 2017 года он умер.На момент совершения этих сделок деятельность "Сигмы" была вполне успешна: выручка в 2015-2016 годах у нее была 40,58 млн рублей и 67,96 млн рублей соответственно, а чистая прибыль - 4,42 млн рублей и 3,64 млн рублей, свидетельствуют данные аналитической системы "СПАРК-Интерфакс". Более поздние данные компания не раскрывала.Однако в январе 2020 года "Сигма" была признана банкротом. Ее задолженность составила 12,19 млн рублей, свидетельствует отчет конкурсного управляющего на "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru).Конкурсный управляющий "Сигмы" Олег Башнатарь добился в суде признания недействительным соглашения о зачете требований между "Сигмой", Дубовиком и четой Федоровых. Арбитражный суд Краснодарского края счел, что эта сделка является недействительной, так как материалы дела свидетельствуют о выводе активов из компании в пользу Дубовика через Федоровых, которых можно считать "фактически аффилированными лицами". Он обязал Елену Федорову вернуть "Сигме" 9,1 млн рублей, Евгения Федорова - 1,4 млн рублей, и восстановил их требования непосредственно к Дубовику.Однако апелляция частично скорректировала решение суда первой инстанции. Она согласилась с оценкой в отношении незаконности зачета, но решила, что взыскивать деньги с Федоровых в пользу "Сигмы" нельзя, так как требования супругов к Дубовику не подлежат восстановлению, поскольку он умер. Обосновывая свое решение, апелляция сослалась на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина-стороны спорное правоотношение не допускает правопреемства. "Поскольку спор о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия умершего Дубовика Г.Н., производство по заявлению в данной части подлежит прекращению", - написала апелляция. Кассация с ней согласилась.Вторая и третья инстанции неправильно применили пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, считает адвокат, юрист практики разрешения споров и банкротства юрфирмы BGP Litigation Антон Батурин. "Эта норма должна применяться в достаточно небольшом количестве случаев, когда правоотношение не допускает правопреемства. Это, например, алиментные и другие тесно связанные с личностью требования", - говорит он.Однако арбитражные суды достаточно часто применяют указанную норму в спорах о субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок, констатирует Батурин. "Сложно сказать, чем объясняется склонность судов к избыточному применению нормы о прекращении производства по требованиям против умерших. Возможно, нежеланием отписывать длинную мотивировку привлечения к ответственности при возможности обосновать прекращение производства в двух абзацах. А, может быть, речь идет и о приверженности судов принципу "о мертвых либо хорошо, либо никак", - рассуждает Батурин.Но теперь практика может поменяться, так как конкурсный управляющий пытается переломить исход спора в ВС РФ. В своей жалобе он указывает, что смерть Дубовика не должна отрицательно сказываться на положении кредиторов "Сигмы". Что касается Федоровых, то они "могут получить удовлетворение своих требований путем инициирования дела о банкротстве умершего Дубовика", приводится в определении ВС РФ позиция Башнатаря.Эти доводы судья ВС РФ Денис Капкаев счел достаточными для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Заседание назначено на 20 марта.Copyright © 1989 - 2023 ИнтерфаксВсе права защищеныИспользованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"