ВС рассмотрит спор застройщиков о равноценности встречного исполнения между аффилированными лицами – ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор: Владимир Лямин, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»26 января Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» (далее – заявитель жалобы) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022 по делу № А32-33769/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иван Калита» (далее – должник).Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33769/2016 от 27 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 19 июля 2019 года) ООО «Строительная компания «Иван Калита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.В период подозрительности между Должником и заявителем жалобы было заключено соглашение от 15.02.2016 о передаче прав и обязанностей застройщика 9-этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием. По условиям соглашения заявитель жалобы принимал на себя пассивы в размере 178 348 240 рублей, выраженные в обязанности передать участникам строительства квартиры, оплата за которые была частично получена Должником (всего – 109 660 191 рубля), а также активы в размере 114 379 628 рублей, представляющие собой стоимость выполненных на объекте строительных работ. Соглашением было также установлено, что после сдачи дома в эксплуатацию Должнику должны были быть переданы 915,9 кв. м нежилых помещений стоимостью 36 636 000 рублей. Помимо этого, за ним было оставлено право требования к дебиторам в размере 34 397 159 рублей.Полагая, что вышеуказанное соглашение было заключено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.Суд первой инстанции, определение которого было отменено в апелляции (этот судебный акт устоял в кассации), отказался удовлетворить заявление конкурсного управляющего, так как пришел к выводу о том, что сделка была заключена на рыночных условиях и была выгодна в первую очередь Должнику. В результате совершения оспариваемой сделки удалось исполнить обязательства перед участниками строительства, от которых Должник, не имеющий возможности продолжать строительство, получил денежные средства. Кроме того, по результатам совершения оспариваемой сделки должником были получены нежилые помещения и иные активы, а сам он был освобожден от выплаты собственнику земельного участка денежных средств.Вывод суда был подкреплен результатами назначенной им экспертизы, позволившей определить соотношение переданных и принятых по оспариваемой сделке прав и обязанностей для разрешения вопроса о равноценности оспариваемой сделки.В результате строительство было завершено в разумные сроки, и не стало очередным долгостроем. Однако суд первой инстанций не дал объективную оценку взаимосвязи между сторонами сделки, что впоследствии стало одним из оснований для отмены принятого судебного акта.В ходе судебных разбирательств в апелляционной инстанции было установлено, что между застройщиками (Должником и заявителем жалобы) существовали определенные хозяйственные связи, поскольку оба юридических лица были зарегистрированы по одному адресу, а анализ состава руководителей и учредителей позволил выявить контролирующих общества лиц и их заинтересованность.При таких обстоятельствах апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что заявитель жалобы является аффилированным по отношению к Должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.При этом суд апелляционной инстанции, при отмене ранее вынесенного судебного акта, в первую очередь исходил из того, что в результате сделки Должник утратил свой единственный актив при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. По мнению суда сделка была проведена в отсутствии равноценного встречного исполнения в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.В результате заключения соглашения Должник передал имущество на сумму более 70% балансовой стоимости своих активов, что является признаком недействительной сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.Фактически по условиям заключенного соглашения заявитель жалобы принял на себя все права застройщика, включая обязанности должника перед участниками долевого строительства и право на получение прибыли от реализации квартир в многоквартирном доме.При этом суд апелляционной инстанции указал на невозможность передачи Должнику нежилых помещений в счет исполнения обязательств по соглашению в силу жилищного законодательства, а также отметил, что в решении суда общей юрисдикции, на которое ссылался заявитель жалобы, в иске к дебиторам должника отказано. Суд счел, что денежные средства, полученные компанией от участников долевого строительства, не могут быть приняты в расчет при определении встречного исполнения, полученного по сделке с заявителем жалобы с учетом возникших у Должника обязательств по оплате выполненных работ.Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с заявителя жалобы 199 355 744 рубля в счет возмещения стоимости прав застройщика в отношении жилого дома, а также восстановил право требования к Должнику на сумму 1 500 000 рублей, перечисленную обществом в пользу должника в счет исполнения обязательств по соглашению.Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.12.12.2022 судья Верховного суда Д.В. Капкаев счел доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания и передал рассматриваемый обособленный спор в Судебную коллегию по экономическим спорам.По моему мнению, суд первой инстанции достаточно формально подошел к рассмотрению этого обособленного спора, ограничившись оценкой экономических результатов заключенного между Должником и заявителем жалобы соглашения. Суд признал, что данное соглашение позволило довести строительство до конца и сдать дом в эксплуатацию, но проигнорировал положения статьи 19 и 61.2 Закона о банкротстве, а также довольно замысловатые договоренности по выкупу и аренде земельного участка, на котором был возведен дом.С учетом всей совокупности обстоятельств дела, суды вышестоящих инстанции вполне обоснованно отменили первоначальный судебный акт.Вероятно, заявитель кассационной жалобы рассчитывает, что Судебная коллегия по экономическим спорам иным образом оценит действия вышеуказанных лиц и проигнорирует их взаимосвязанность. Это возможно, так как строительство завершено, дом сдан в эксплуатацию, а застройщики оформили права на квартиры.Тем не менее, так как вопрос о размере встречного исполнения, полученного должником по соглашению, остался неразрешенным, полагаю, что ВС РФ направит дело на новое рассмотрение.