Третье судебное слушание состоялось сегодня по искам Союза независимого бизнеса Казахстана и Союза строителей Казахстана к Министерству индустрии и Минэкологии с требованиями провести анализ регуляторного воздействия (АРВ) в части действующего утильсбора на авто, в том числе на сельхозтехнику и пересмотра ставок, сообщает World of NAN.
В суде истец юрист Шынгыс Темир, выступавший от Союза независимого бизнеса Казахстана, заявил, что на легковые машины анализ регуляторного воздействия не проводился вообще, а на сельхозтехнику, автобусы и грузовики – проводился в 2019 году. Поэтому пришло время пересматривать ставки.
Он напомнил, что согласно статье 83 Предпринимательского кодекса, АРВ – анализ регуляторного воздействия проводится до и после введения регуляторного инструмента, то есть требования. По его словам, утильсбор и является требованием, подлежащим периодическому пересмотру.
Участник процесса, выступающий от Союза картофелеводов, Т.Бекбасаров напомнил, что утилизационный сбор на зерноуборочные, кормоуборочные комбайны и тракторы был введен приказом и.о. министра экологии, геологии и природных ресурсов 5 декабря 2019 года. Утилизационный сбор на сельхозтехнику сначала был введен с исключением для ряда западных марок техники, с моментальным обложением субъектов АПК. В июне 2020 года данные исключения были удалены, так же с моментальным обложением аграрных хозяйств.
При этом, цели и условия, заложенные в АРВ, по его словам, не достигнуты. В частности, эксперт считает, что положениями АРВ было предусмотрено, что цены на сельхозтехнику отечественного производства не будут меняться. Однако данное условие не выполнено, поскольку сразу после введения и по сей день идет стремительный рост цен на технику отечественных сборочных заводов, что бьет по карману казахстанских фермеров.
В суде эксперт напомнил, что именно по результатам АРВ утилизационный сбор в зависимости от эффективности его применения, в случае недостижения целей государственного регулирования, заявленных при его введении, может быть отменен или иным образом пересмотрен.
Между тем удивительно то, что на прошлом судебном заседании представители обоих министерств – экологии и индустрии, инфраструктурного развития так и не смогли определить, в чью компетенцию входит проведение АРВ. Более того, у государственных органов не оказалось даже плана проведения АРВ.
По словам представителя Минэкономики Максата Кайрешова, ни один орган действительно не утверждал план проведения АРВ. Все проходило внепланово. При этом в министерстве считают проведение АРВ обязанностью госорганов. Как рассказал в суде М.Кайрешов, со стороны ведомства еще в октябре в госорганы были направлены письма об утверждении плана пересмотра АРВ. Само проведение АРВ и планы пересмотра при этом выносятся на рассмотрение Межведомственной комиссии при Правительстве. По словам М.Кайрешова, несмотря на неоднократные обращения, вопрос так и не был рассмотрен на МВК.
Тогда судья специализированного межрайонного административного суда города Астаны Айбек Амангелдин на заседании прямо спросил у присутствующих, почему же спорное дело доведено до суда, а не решается на уровне Правительства, если касается работы нескольких государственных органов. В своей речи судья признал бездействие министерств, не проводивших АРВ вовремя.
Однако по итогам слушаний, судья посчитал, что вопрос не подлежит рассмотрению в административном производстве. В свою очередь сторона истца, как только выйдет определение суда, намерена его обжаловать.
Информация получена с использованием IMAS.