ОБЗОР: ДЕНЬ 1. Форум «Банкротства. Новая реальность» Интерфакса и Федресурса

Участники организованного Интерфаксом и Федресурсом 8-9 декабря Форума «Банкротства. Новая реальность» в первый день мероприятия обсудили текущую ситуацию и перспективы реформирования банкротной отрасли в условиях изменения экономической обстановки, а также ряд практических проблем.«Ситуация в сфере корпоративных банкротств значительно лучше, чем многие опасались, да и в целом негативные прогнозы ситуации в экономике не сбылись», - констатировал первый заместитель генерального директора Группы «Интерфакс» Владимир Герасимов. «Вместе с тем, нелинейные изменения в экономике идут, и на этом фоне будет меняться регулирование банкротства», - отметил он.В России число банкротств компаний в январе-ноябре 2022 года снизилось на 7,6% к такому же периоду 2021 года, до 8450 шт., свидетельствуют данные Федресурса. Всплеск числа намерений кредиторов обратиться в суд с заявлениями о признании компаний-должников банкротами в первые две-три недели после его окончания вполне укладывается в рамки «отложенного спроса». В октябре 2022 кредиторы опубликовали рекордное число таких сообщений - 5953 шт., в ноябре 2022 года уже значительно меньше – 3327 шт.В рамках сессии «Что день грядущий нам готовит?» Представители Госдумы и ФНС России обсудили своевременность принятия правительственного законопроекта, внесенного в Госдуму в мае 2021 года, кардинально меняющего процедуру банкротства в России.Законопроект «слишком глобальный», чтобы принимать сразу все предложения из него, отдельные законопроекты позволят действовать оперативно и без ошибок - такое мнение высказал заместитель председателя комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Николай Николаев. «Резкие движения <...> достаточно опасно осуществлять, - говорил депутат. - Мне кажется, здесь нужно идти небольшими шагами. И обязательно анализировать, что получилось. С одной стороны, даже чисто технически небольшие законопроекты, небольшие этапы позволяют действовать более оперативно. С другой стороны, нам нужно сейчас снизить возможность допущения ошибок».Николай Николаев обозначил ряд норм, которые как вызывают поддержку у депутатов (повышение роли реабилитационных процедур в банкротстве), так и сомнения - изменение правил отбора и назначения в дела арбитражных управляющих, изменение численности их саморегулируемых организаций (законопроект сокращает минимально допустимое количество членов в СРО - со 100 до 10 членов).Заместитель руководителя ФНС России Константин Чекмышев акцентировал внимание на необходимости повышать реабилитационный потенциал банкротства, на что, собственно и нацелен правительственный законопроект. «Каждое предприятие для нас ценно, каждый бизнес – это то, что двигает нашу экономику, выкидывать бизнес в банкротство никому не хочется», - сказал он.При этом, по его словам, реабилитации сейчас в России нет. «У нас такой закон, и с этим мы подошли к эпохе перемен», - отметил К.Чекмышев. По его мнению, эту проблему решает предложенным правительством законопроект, выгоды от принятия которого он оценил в денежном выражении.Замглавы ФНС России отметил, что еще одно возможное изменение – приспособление института моратория на банкротства к более длительному применению, при наличии такой потребности.ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРОВРуководитель магистерской программы «Банкротное право» юридического факультета СПбГУ, доцент кафедры коммерческого права и процесса РШЧП Рустем Мифтахутдинов в ходе сессии «Ответственность директоров — разумный риск или неизбежный исход?» напомнил о том, в 2017 году состоялась реформа субсидиарной ответственности. Целью реформы, по его словам, было уменьшение исков о субсидиарной ответственности, но при этом, чтобы иски подавались более точечно, и более эффективно такие решения исполнялись. «Однако в результате получилось, что вал дел продолжается», - констатировал он.Этот инструмент используется в качестве карательного меча, в некоторых делах наблюдается крен в сторону заявителя, согласна адвокат Case by Case Юлия Михальчук. По ее словам, чаще всего к субсидиарной ответственности привлекают генеральных директоров, на втором месте – мажоритарные акционеры, затем – члены правления и советов директоров, бенефициары. Среди иных лиц, которых привлекают к ответственности, – финансовые директора, юристы компаний и многие другие. «Есть шесть кейсов, где юристов пытались привлечь к субсидиарке, поскольку у них были широкие полномочия», - отметила Ю.МихальчукУправляющий партнер Центра по работе с проблемными активами Зоя Галеева рассказала, каким образом добросовестный руководитель компании может защититься от субсидиарной ответственности. В частности, необходимо тщательно работать с дебиторской задолженностью. «В компании должна быть создана система контроля как за внутренними процессами, деятельностью топ-менеджмента, так и система проверки контрагентов на благонадежность», - посоветовала она.Партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева сообщила о скрытых рисках ответственности, при прекращении деятельности компании в добровольном порядке, таких как ликвидация, приостановление деятельности, присоединение к другой компании, а также при продаже бизнеса. Наиболее существенными рисками, которые могут повлечь персональную ответственность являются следующие: доначисление налогов по итогам проверки; реализация активов по заниженной стоимости без экономического обоснования и разумных попыток получения максимально возможной выручки; штрафы в связи с досрочным расторжением договоров; возникновение споров в суде с работниками и контрагентами. Ю.Литовцева посоветовала готовиться к ликвидации: урегулировать вопросы сокращения числа работников, сделать прогнозную оценку возможных затрат и достаточности активов для поддержания деятельности компании до завершения прекращения деятельности. То есть, оценить запас прочности, чтобы не впасть в банкротство.Кейсом года участники сессии назвали взыскание убытков в ходе конкурсного производства ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация». Верховный суд указал на возможность взыскания убытков за сделку с участием предприятия-банкрота не только с его конкурсного управляющего, но и группы кредиторов, одобривших ее. Главный судебный юрист ВЭБ.РФ правового блока ВЭБ.РФ Владимир Назаренко разобрал это дело с позиции контролирующий залогового кредитора. По его словам, подход суда к расширению круга лиц, которые могут нести материальную ответственность за должника, потребует от кредиторов дополнительной правовой и экономической экспертизы, перед принятием решений о судьбе проблемных активов. «Вполне возможно для снижения риска материальных потерь кредиторов за принятие решения об использовании активов должника, например, при их передаче в аренду, судам придется рассматривать разногласия между арбитражными управляющими и кредиторами», - считает В.Назаренко.ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОКВ рамках сессии «Сделки — как получить свое и не стать должником?» руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский привел статистику соотношения количества банкротств и числа заявлений о признании сделок должника недействительными. По его словам, в делах о банкротстве компаний число оспариваний растет, при снижении количества дел, а в делах о банкротстве граждан, напротив, при кратном увеличении числа дел, количество поданных заявлений о признании сделок недействительными стабильно. «В делах о банкротстве компаний на каждое дело приходится два заявления об оспаривании, а в делах о банкротстве граждан – на одно дело 0,2% таких заявлений», - отметил Э.Олевинский.Адвокат, партнер юридической фирмы Арбитраж.ру Владимир Ефремов рассказал о системе скоринга должника, которая помогает кредитору принять решение о целесообразности обращения в суд с заявлением о банкротстве, исходя из ее возможной эффективности, разработанной его компанией. Скоринг состоит из двух частей, фактической и интеллектуальной. «Первая часть составляется на базе сведений из информационных систем, которые дают порядка 100 показателей, каждый из которых превращается в балльную оценку, в зависимости от значимости показателя. Интеллектуальную часть проводит юрист, который исследует набор фактов о деятельности должника, которые должны быть сопоставлены друг с другом», - сообщил В.Ефремов.Арбитражный управляющий, региональный представитель ААУ «СИРИУС» Александр Моисеев порекомендовал не гнаться за прибылью, заключая сделки с проблемным контрагентом, поскольку они могут быть впоследствии оспорены. «Заработанный сегодня один рубль может обернуться большими убытками в будущем», - считает он. А.Моисеев посоветовал внимательнее относиться к расчетам с компаниями в банкротном или предбанкротном состоянии: не принимать платежи от третьих лиц, со значительной просрочкой, заменой лиц в обязательствах и в целом следить за своими контрагентами.Консультант ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева» при Президенте РФ Айнур Шайдуллин развенчал миф о том, что сделку, совершенную по цене с любым отклонением от рыночной цены, просто оспорить. «Верховный Суд говорит о том, что не всегда такое отклонение - признак недобросовестности», отметил он. А.Шайдуллин напомнил о том, что высшая инстанция указала на необходимость исследовать отношения должника с контрагентом и привел примеры дел, в которых отклонение цены от рыночной было признано обоснованным.ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРОВУправляющий партнер юридической фирмы Арбитраж.ру, исполнительный директор НА «Банкротный клуб» Даниил Савченко в ходе сессии «Требования кредиторов — компенсационное или антикризисное финансирование?» напомнил, что тенденция субординации требований контролирующих должника лиц наблюдается с 2010 года, дела «Новосибирского хладокомбината», затем дело Михеева выступило катализатором дискуссии, а впоследствии практика Верховного Суда вылилась в январе 2020 года в обзор, посвященный требованиям контролирующих и аффилированных с должником лиц.Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Виктор Полубабкин подробно разобрал как сам обзор, так и практику, сложившуюся после его публикации. По его словам, контролирующим лицам все сложнее и сложнее устанавливать свои требования наравне с независимыми кредиторами. Он перечислил способы защиты кредитора от понижения очередности требований. «Самый эффективный – это соглашение с мажоритарным кредитором. Также если контролирующее лицо раскрывает публично информацию о том, что есть имущественный кризис, то финансирование после такого раскрытия не будет субординировано», - считает В.Полубабкин.Впрочем, консультант ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева» при Президенте РФ Айнур Шайдуллин обратил внимание на риски кредитора, которому сообщили об имущественном кризисе должника. Если его требования будут субординированы, то это несправедливо, считает он, поскольку сам факт его информированности не говорит о наличии соглашения с должником. «Субординация происходит, потому что мы поддерживаем компанию в трудный период вместо того, чтобы подавать заявление о банкротстве», - отметил А.Шайдуллин.Управляющий партнер «АВЕРТА ГРУПП» Алексей Шаров считает, что внимание к возможностям реструктуризации долга возрастает. «Здесь вопрос, как правильно инвестору войти, чтобы дать предприятию вторую жизнь», - отметил он.Доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Татьяна Шишмарева обратила внимание на возможность, еще до банкротства, заключения межкредиторского соглашения, в котором прописана возможность субординации требований, такие примеры есть в зарубежной практике, в частности, они широко применяются в США, в Испании – для кредиторов одного ранга. Т.Шишмарева также сообщила, что в Германии, пришли к выводу о том, что кредиторов по текущим требованиям или кредиторов массы, как их там называют, не следует субординировать.Главный судебный юрист ВЭБ.РФ правового блока ВЭБ.РФ Владимир Назаренко рассказал о случаях заключения мирового соглашения в банкротной процедуре, в которых предусмотрено, что требования ряда лиц субординируются, при наступлении определенных событий.Партнерами Форума "Банкротства. Новая реальность" выступили юридические компании "Пепеляев групп" и Сотби, Ассоциация арбитражных управляющих "СИРИУС", электронные торговые площадки МЭТС и Alfalot.Информационную поддержку мероприятию оказали отраслевые порталы RUSBANKROT и PROбанкротство, журналы "Банковское обозрение", "Цивилистика" и Национальный Банковский Журнал.Форум организован при поддержке Фонда Росконгресс, комплексно-правовой системы "Помощник арбитражного управляющего", школы права "СТАТУТ", правового лекториума Lextorium.