ОБЗОР: ДЕНЬ 2. Форум «Банкротства. Новая реальность» Интерфакса и Федресурса

Участники организованного Интерфаксом и Федресурсом 8-9 декабря Форума «Банкротства. Новая реальность» во второй день мероприятия обсудили проблемы выбора управляющих, организации торгов, права обеспеченных кредиторов и будущее банкротства граждан.АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙРуководитель проекта «Федресурс» Алексей Юхнин в ходе сессии «Арбитражный управляющий» подчеркнул, что управляющий является ключевой фигурой, от которой во многом зависит эффективность процедуры. «Арбитражные управляющие – это те, от кого зависит, сколько получат кредиторы в конце процедуры, насколько недобросовестное поведение должника найдет свое отражение в судебных актах. Это та фигура, которая должна обеспечивать баланс интересов должника и кредиторов, стоять на страже публичного интереса», - отметил он.Арбитражный управляющий, директор филиала Союза «СРО АУ СЗ» в Иркутской области Михаил Николаев золотым веком для арбитражных управляющих назвал время, когда работали по Закону о банкротстве 1998 года. Текущие тренды его не радуют, поскольку это «зарегулированный бизнес», число жалоб и взысканных с управляющих убытков растет. При этом, по его расчетам, управляющие в среднем получают 330 тысяч вознаграждения в год. «Если вычесть страховку, дополнительную страховку, оплату помощникам, получается 18 тысяч в месяц. И это вознаграждение человеку, спецобъекту, который несет ответственность за процедуру, с которого все дерут и спрашивают», - отметил М.Николаев. Он предлагает сузить круг лиц, которые могут подать жалобу на управляющего, ограничить кредиторами с долей голосов более 10%, а также взыскивать с жалобщиков судебные расходы. Кроме этого, Михаил Николаев считает, что протокол об административных правонарушениях управляющего должны рассматривать судьи, которые рассматривают дело о банкротстве, знают управляющего и какой вклад он внес в дело.Генеральный директор Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Валерия Герасименко согласна с Михаилом, что должны быть ограничения во взыскании убытков с управляющего. «Арбитражный управляющий может несколько лет вести процедуры, кредиторы будут каждые три месяца ходить кивать, принимать к сведению отчеты управляющего, а к концу процедуры все просыпаются, и давай управляющий, сколько у нас там по реестру не погашено, будешь отвечать за все», - посетовала она. «У нас основная часть кредиторов – юридические лица, у которых есть в штате юристы, для которых эта деятельность – предпринимательская, и они должны, так же, как и управляющий, вести активный образ жизни в процедуре, а не возлагать всю ответственность на управляющего», - считает В.Герасименко. Есть кредиторы, которые решают взыскать с компфонда СРО все, что не получилось получить в процедуре. По ее мнению, должен быть пресекательный срок, после которого нельзя будет взыскивать убытки с управляющего, и это, в том числе, решит проблему со страхованием.Председатель Банкротного Клуба, доцент Российской школы частного права Олег Зайцев высказал уверенность, что предложенный правительственным законопроектом уход от назначения мажоритарным кредитором арбитражного управляющего поможет последнему принимать решения самостоятельно. По мнению О.Зайцева, управляющие перестанут опасаться, что независимое поведение навредит им при назначении на процедуры в будущем. «Странно, когда управляющего выбирают только мажоритарные кредиторы, поскольку управляющий управляет имуществом, которое принадлежит не только мажоритарному кредитору», - сказал он. По мнению О.Зайцева, зависимость управляющего – одна из основных проблем в банкротстве. Он также отметил, что официальная статистика не показывает те скрытые формы удовлетворения требований кредиторов, которые в реальности нередко имеют место. С ним не согласилась директор по реструктуризации и банкротству ПАО АФК «Система» Алиса Аверина, которая уверена, что рандомный выбор управляющего приведет к тому, что процедура превратится в состязание: сначала за назначение оного, а потом за отстранение и смену неугодного. В результате, сроки процедур вырастут, а эффективность не изменится. «Арбитражный управляющий, который избран большинством добросовестных кредиторов, это правильно, - считает она. – Случайный выбор управляющего имеет смысл вводить на начальном этапе - в наблюдении, а также когда есть риск его назначения самим должником – при собственном банкротстве и банкротстве ликвидируемого должника, но не когда реестр уже сформирован». Арбитражный управляющий, который избран рандомно, непредсказуем. Придя в процедуру, он может примкнуть как к мажоритарному кредитору, так и к недобросовестному миноритарию или к должнику, считает А. Аверина.ТОРГИПредседатель Совета ААУ «СИРИУС Кирилл Ноготков в ходе сессии «Торги», отметил рост профессионализации торгов как со стороны участников торгов, так и со стороны организаторов торгов. «Количество торгов и участников торгов неуклонно растет, но при этом число уникальных участников стабильно на уровне 40-45 тысяч в год», - рассказал он. По словам К.Ноготкова, на долю организаторов торгов-юридических лиц приходится 10% торгов, однако, на их долю выпадает значительно большее количество проданных лотов, чем на организаторов-арбитражных управляющих. Последние в основном специализируются на торгах имуществом физических лиц.Управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства ПАО «Сбербанк» Евгений Акимов дал советы по сокращению длительности торгов. «Надо начинать маркетировать раньше. Если выставить имущество, только когда уже опубликовано положение о торгах, покупателей будет меньше», - отметил он. По его словам, в большинстве торгов участвует только один покупатель, поскольку люди не знают, где и как они могут поучаствовать в торгах. Евгений Акимов посоветовал также контролировать арбитражного управляющего в части соблюдения сроков, установленных законом, и кроме этого, не спорить с оценкой. «Нужно начинать торги, а оптимальную цену находить в ходе публичного предложения», - считает он.Директор РУП «Информационный центр Министерства экономики Республики Беларусь» Максим Вашемирский поделился белорусским опытом повышения эффективности торгов в процедурах банкротства. Специфика белорусских торгов – простой способ участия в торгах. «Участник должен иметь мобильный телефон, пройти регистрацию на торговой площадке в три клика, внести задаток. Необходимости приобретать цифровую подпись и предоставлять документы нет», - сообщил М.Вашемирский. Он также рассказал о недавних изменениях в регулировании торгов, в частности, требовании об интеграции площадок с порталом реестра. «Мы смогли в одной точке объединить все результаты торгов в стране», - отметил Максим Вашемирский. Эти требования об интеграции, а также переход на полностью электронные торги, по его оценке, в ближайшем будущем будут закреплены в законе (примечание ред.: закон принят 13.12.2022).Партнер юридической компании Сотби Антон Красников рассказал о лазейках, которые позволяют продавать имущество вне электронных торгов: это и занижение оценочной стоимости, и продажа в виде готовой продукции дорогостоящих объектов. Он также перечислил способы ограничения потенциальных участников на электронных торгах, такие как «игры с названием предмета торгов», продажу котельной отдельно от предприятия или дебиторской задолженности без документации. Распространены также манипуляции с задатком, по его словам, бывает, что размер задатка равен или даже превышает цену лота. «Схем много, и далеко не всегда такие торги оспариваются», - отметил А.Красников.Коммерческий директор электронной торговой площадки «МЭТС» Алексей Китов отметил важность привлечения широкой публики к торгам, путем использования инструментов Интернет-маркетинга, рекламы на маркетплейсах и в поисковых системах. Кроме этого, по его словам, площадка должна иметь гибкий инструментарий. В качестве примера он привел кейс, в котором в рамках одной процедуры продавалось крупное предприятие по добыче полезных ископаемых, часть которого являлось банкротным имуществом, а часть - принадлежала коммерческому собственнику. «По требованию собрания кредиторов часть задатка вносилась на спецсчет должника, а по требованию коммерческого собственника, часть - на счет электронной площадки. Электронная площадка удовлетворила требования всех сторон в ходе торгов. Это позволило продать объект комплексно, а не по частям, что существенно увеличило цену продажи», - рассказал А.Китов.Вице-президент Союза профессиональных организаторов торгов «СПОТ» Константин Колищук заявил, что саморегулирование электронных площадок показало высокую эффективность, поскольку позволило упорядочить этот рынок и внедрить высокие стандарты деятельности ЭТП. По его мнению, такого саморегулирования не хватает организаторам торгов, поскольку сейчас большинство нарушений – по вине организатора торгов. «Нам непонятно невнимание законодателя к этому субъекту, поскольку на него возлагается широкий спектр полномочий и функционала», - добавил К.Колищук. «Есть концепция, которая делит все, что нас окружает на твердое, то на что можно опереться, и пустое – если обопрешься, провалишься. Правовое положение организатора торгов в единой системе электронной торговли – это пустое», - считает он. Даже если один элемент в сложной системе пустой, то вся конструкция будет пустая, отметил К.Колищук и сообщил, что его организацией разработан законопроект, вводящий саморегулирование организаторов торгов.ОБЕСПЕЧЕНИЕГлавный редактор журнала «Цивилистика», профессор НИУ «ВШЭ» Андрей Егоров в ходе сессии «Обеспечение обязательств» назвал банкротство лакмусовой бумажкой, на которой проверяется обеспечение. «С грустью видим, что неустойка ничего не обеспечивает в банкротстве, в то же время личная гарантия или поручительство, а также залог неплохо себя чувствуют, но при этом вызывают массу проблем», - отметил он. А.Егоров считает спорной российскую практику, когда обеспечение, выданное одной компании из группы другой, по умолчанию не оспаривается. За рубежом, по его словам, разбирают, выдает ли материнская компания обеспечение дочерней или наоборот.Евгений Суворов, доцент кафедры гражданского права МГЮА им. О. Е. Кутафина, Институт реструктуризации и банкротства, адвокат, считает, что любое право кредитора на сегрегированное удовлетворение должно подвергаться анализу на предмет его соответствия конституционно-значимым целям, обосновывающим предоставление неравного с иными кредиторами режима. В ряде случаев кредитор, имеющий право на сегрегированное удовлетворение, должен делиться с необеспеченными кредиторами: так уже происходит в отношении выручки из предмета залога, соответствующий баланс можно было бы распространить и на иные случаи сегрегации (титульное обеспечение, зачет, спец.счета и т.п.). Сегодня, по его словам, происходит развитие сегрегационных начал, которые подлежат оценке в каждом конкретном случае на предмет соответствия конституционно-правовым основаниям, вытекающим из принципа равенства. В качестве примера Е.Суворов назвал арестный залог в обеспечение исполнения налоговых обязательств по правилам НК РФ, сегрегационное начало которого, в случае банкротства налогоплательщика, Законом о банкротстве не предусмотрено.Заместитель директора центра регуляторной политики фонда «Центр стратегических разработок» Билал Курбанов разобрал ситуацию, в которой есть заемщик, материнская компания в концерне, и банк-кредитор. Банк берет у дочернего общества обеспечение по кредиту материнской компании, причем иногда не сразу, а через некоторое время после выдачи кредита. Верховный Суд, по его словам, говорит, что это стандартная практика: при кредитовании одного из участников группы лиц, выгоды должны получить все ее члены. По мнению Б.Курбанова, это верно только в ситуации, когда все компании концерна процветают. А вот когда начинаются проблемы, которые, как правило по эффекту домино затрагивают все компании группы, страдают кредиторы дочернего общества, поскольку они конкурируют с обеспеченными кредиторами материнского компании. Он рассказал, каким образом такие проблемы решаются в зарубежной практике.Управляющий партнер BASIC CONSULTING, доцент кафедры гражданского права Московской высшей школы социальных и экономических наук Рауль Сайфуллин отметил, что залог при банкротстве является справедливым, если залогодержатель сам сформировал источник для собственного преимущественного удовлетворения. Это возможно при предоставлении кредита под условием его изначального обеспечения. Самой невыгодной формой для залогодателя является залог, который обеспечивает чужой долг. В этом случае сложности возникают как у залогодателя, так и у залогодержателя. В качестве примера Р. Сайфуллин привел недавнее дело «КонстрактФинансГрупп», в котором разрешался спор о намерении погасить требования всех кредиторов, в том числе из залога за чужой долг. Камнем преткновения стала стоимость заложенного имущества. Нижестоящие суды руководствовались учетной величиной, определенной в реестре, а экономколлегия призвала ориентироваться на его реальную рыночную стоимость. В отличие от приведенных подходов Р.Сайфуллин предлагает принимать во внимание не оценку имущества, а размер обеспечиваемого обязательства, по аналогии с прекращением обращения взыскания на предмет залога вне процедур банкротства.Арбитражный управляющий, член экспертного совета Комитета Госдумы РФ по защите конкуренции Сергей Домнин описал практику, сложившуюся после решения 2020 года в деле группы «Техмаш», которым Верховный Суд «открыл ящик Пандоры» в части возложения на залоговых кредиторов расходов, связанных с эксплуатацией и обеспечением сохранности предмета залога. По его словам, помимо НДС, к таким расходам суды относят и имущественные налоги, и страховые взносы. В отношении налога на прибыль Верховный Суд обратился в Конституционный суд за разъяснением, напомнил С.Домнин. В этот перечень суды относят и неналоговые расходы: коммунальные платежи, оплату уборщиц и сторожей, ремонт. «При этом неустойка следует основному долгу», - сказал он. Что касается вопроса, за какой период считать эти расходы, период с момента возбуждения дела о банкротстве или открытия конкурсного производства, то есть практика по обоим вариантам, отметил Сергей Домнин. Арбитражным управляющим он посоветовал, при возникновении сомнений, идти в суд за разногласиями.БАНКРОТСТВО ГРАЖДАНВажным направлением эксперты сессии «Банкротство граждан: вчера, сегодня, завтра» назвали расширение доступа граждан к процедуре банкротства, выполняющей социальные функции освобождения населения от непосильных долгов.Директор проектов Управления принудительного взыскания и банкротства Департамента по работе проблемными активами ПАО «Сбербанк» Андрей Смирных считает, что банкротство граждан – это в том числе механизм социальной защиты. «Наша российская система направлена на освобождение добросовестных граждан от долгов», - отметил он. Что касается эффективности процедур, то, по словам А.Смирных, цифра в 60-80 процентов процедур, заканчивающихся ничем для кредиторов, – характерна не только для нашей страны, но и всех развитых правопорядков: США, Швеции, Германии. Вероятно, такой показатель обусловлен особенностями современного общества и рыночной экономики.Руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский назвал перспективным развитие внесудебных институтов — бесплатной правовой помощи, оценки кредитного риска, повышения финансовой грамотности, превентивной реструктуризации. Что касается банкротства граждан в целом, то в идеале это должен быть лаконичный набор простых правил, считает он, например, неосвобождение должника от долгов, если он уличен во лжи. «Сама по себе идея упростить упрощенное может быть более глубоко внедрена», - отметил Э.Олевинский. При этом, по его словам, сегодня судебное банкротство – не самый эффективный механизм, в котором управляющий играет роль финансирующего судебные процессы.Председатель Совета ААУ «СИРИУС» Кирилл Ноготков прогнозирует, что, исходя из существующих трендов, верхнюю планку долга для внесудебного банкротства, скорее всего, будут постепенно поднимать. «Сейчас это один миллион, через год – два», - сказал он. Повышение эффективности судебных процедур вряд ли возможно, для профессиональных кредиторов, банков, это уже закладывается в природу самого долга в виде процентов, считает К.Ноготков.Замруководителя Федресурса Сергей Тилькунов отметил, что банкротство физических лиц в основном осуществляется не в интересах кредиторов, а для целей освобождения таких лиц от бремени долгов, это механизм снятия социальной напряженности. «В 2021 году гражданам списали 360 млрд рублей долга, тогда как в этом году будет списано примерно 410 млрд долгов», - рассказал он.Исторические примеры, которые легли в основу дискуссии в ходе сессии, были представлены на базе материалов книги Сергея Антонова «Банкроты и ростовщики Российской империи. Долг, собственность и право во времена Толстого и Достоевского», ИД «Новое литературное обозрение», 2022 г.Партнерами Форума "Банкротства. Новая реальность" выступили юридические компании "Пепеляев групп" и Сотби, Ассоциация арбитражных управляющих "СИРИУС", электронные торговые площадки МЭТС и Alfalot.Информационную поддержку мероприятию оказали отраслевые порталы RUSBANKROT и PROбанкротство, журналы "Банковское обозрение", "Цивилистика" и Национальный Банковский Журнал.Форум организован при поддержке Фонда Росконгресс, комплексно-правовой системы "Помощник арбитражного управляющего", школы права "СТАТУТ", правового лекториума Lextorium.