Две собственницы земли обратились с иском к соседке и Росреестру, чтобы исправить ошибку в ЕГРН. Ответчики против изменений в документах не возражали. Но потом истцы решили взыскать судрасходы. ВС объяснил, почему в данном случае это невозможно.
В 2020 году Алена Симакова* и Наталья Кривозубова* обратились в Приморский райсуд Новороссийска с иском к своей соседке Ольге Шипкиной* и Росреестру. Истцы хотели исправить ошибку в документах: в ЕГРН неправильно указали координаты земельных участков, которые принадлежат троим женщинам. Шипкина против изменений не возражала, ранее она сама пыталась исправить ошибку. В итоге суд удовлетворил требования.
В 2021-м Симакова и Кривозубова подали еще один иск к Шипкиной. На этот раз они хотели взыскать судебные расходы, которые понесли в предыдущем споре (оплата юруслуг, стоимость экспертизы и госпошлина). Симакова требовала 41 450 руб., а Кривозубова — 41 000 руб. Первая инстанция в удовлетворении иска отказала. Суд пояснил, что судебные расходы истцов не вызваны незаконными действиями Шипкиной.
Симакова и Кривозубова с таким решением не согласились и обжаловали его в Краснодарском краевом суде (дело № 33-27234/2021). Суд посчитал, что судебные расходы истцов надо распределить между сторонами спора в равных долях. С Шипкиной взыскали 13 200 руб. в пользу Симаковой и 13 000 руб. в пользу Кривозубовой. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами согласился. Поэтому Шипкина написала жалобу в Верховный суд.
Тройка судей под председательством Юрия Москаленко подчеркнула: если ответчик не нарушал права истца, то судебные издержки не подлежат возмещению (дело № 18-КГ22-115-К4). У истцов и ответчика не было спора по поводу границ участков, ранее Шипкина самостоятельно пыталась исправить реестровую ошибку. Она возникла не по вине ответчика. В итоге ВС отменил определения апелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение первой инстанции.
* Имя и фамилия изменены редакцией.