Представители президента и Генпрокурора в КС РФ раскритиковали норму о лишении банкиров средств на счетах в санируемых банках

Москва. 8 ноября. ИНТЕРФАКС - Норма, позволявшая в рамках санации банка во внесудебном порядке списывать деньги со счетов и вкладов руководителей и главных бухгалтеров филиалов, не соответствует Конституции РФ, считают полномочные представители президента РФ и Генпрокурора РФ в Конституционном суде (КС) РФ. Такую позицию они озвучили на заседании в КС РФ, где рассматривалась жалоба четверых бывших сотрудников филиалов банка "ФК Открытие", лишившихся денег в рамках его санации во внесудебном порядке.С жалобой в КС РФ обратились занимавшие осенью 2017 года должности управляющих филиалами банка Лариса Магеро ("Петровский"), Виктор Питернов (Санкт-Петербургский), Вера Лычева (Архангельский) и работавшая главным бухгалтером в последнем Наталья Коновалова. Они попросили проверить на соответствие Конституции РФ подпункт 4 пункта 12 и пункт 12.1 статьи 189.49 закона о банкротстве в редакции, которая существовала всего год - с мая 2017 года по апрель 2018 года. Оспариваемая норма предусматривала, что финансовая помощь санируемым банкам предоставляется при соблюдении ряда условий, в том числе в случае прекращения обязательств банка по депозитам и кредитам не только перед топ-менеджментом и контролирующими лицами, но также перед руководителями и главными бухгалтерами филиалов кредитной организации.Эта норма действовала на момент объявления о санации "Открытия" - ЦБ 15 сентября 2017 года утвердил план своего участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства этого банка, который предусматривал его докапитализацию и предоставление средств на поддержание ликвидности. В тот же день временная администрация "Открытия" издала приказ о прекращении обязательств банка перед рядом лиц, в список которых попали и обратившиеся в КС РФ бывшие банкиры.Со счета Магеро было списано почти 821 тыс. рублей, часть из которых - пенсионные выплаты, у Лычевой - 2,96 млн рублей, $12,4 тыс. и 9,7 тыс. евро, у Питернова - $141 тыс. и 258 тыс. рублей (часть суммы была получена им от продажи квартиры), у Коноваловой - 356 тыс. рублей, из которых 250 тыс. рублей она внесла 14 сентября для частичного досрочного погашения кредита, свидетельствуют материалы жалобы и решения судов общей юрисдикции. Из них же следует, что часть средств была на счетах заявителей до вступления в силу 1 мая 2017 года спорной нормы закона о банкротстве.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ НЕ НУЖНЫОспорить списание средств с личных счетов заявителям не удалось. Суды отвергли доводы о том, что никаких внутренних расследований не проводилось и вина бывших банкиров не установлена. По мнению судов, с которым согласился и Верховный суд РФ, это не нужно, поскольку такое прекращение обязательств перед управляющими сотрудниками является обязательным условием для выделения средств на санацию банка.Заявители считают, что примененная в их случае норма является неконституционной, поскольку коммерческая организация была наделена правом в одностороннем порядке изымать денежные средства с банковских счетов, обращать их в свою собственность без установления нарушений и причинно-следственных связей в действиях граждан.Заявители настаивают, что лишить их денег можно было лишь "только через привлечение к субсидиарной ответственности" по долгам банка. Однако в их случае такой вопрос вообще не ставился. По их мнению, они фактически лишены денег "исключительно в силу занимаемой должности", при этом не принимались во внимание ни источник средств, ни факт нахождения их в совместной собственности с супругами. В их случае невозможно определить правовую природу списания денег, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями менеджеров и ухудшением финансовых показателей банка, отмечается в жалобе.УГРОЗА ПРИНЦИПУ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ СОБСТВЕННОСТИС аргументами заявителей согласился полномочный представитель Генпрокурора в КС РФ Вячеслав Росинский, который напомнил, что лишение собственности при отсутствии противоправного поведения недопустимо. Однако в ситуации заявителей суды не оценивали вопросы их вины в возникновении неплатежеспособности банка, ссылаясь на императивность нормы о прекращении обязательств.В норме имеется презумпция виновности топ-менеджеров, права ограничиваются по признаку должностного положения, что противоречит ч. 1 статьи 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом, обратил внимание судей вице-президент Ассоциации банков России Анатолий Козлачков.Правительство и Минюст в своих отзывах указывали на ограниченность полномочий руководителей и главных бухгалтеров филиалов банка и их невозможность определять направление деятельности кредитной организации. Их действия напрямую зависят от решений вышестоящего руководства, подчеркивает Минюст. И одностороннее прекращение обязательств санируемого банка перед ними "фактически является мерой ответственности при отсутствии доказательств совершения правонарушения, в том числе без определения вины". Это, по мнению министерства, может рассматриваться как необоснованное изъятие собственности частных лиц, имеющее неограниченный характер - на счетах может храниться любая сумма.Одной из целей введения оспариваемого регулирования было упрощение процедуры привлечения к субсидиарной ответственности виновных в доведении банка до банкротного или предбанкротного состояния, предположил в своем выступлении полномочный представитель президента РФ в КС РФ Александр Коновалов.Однако, по его мнению, практика создает целый ряд рисков, к примеру, под угрозой оказывается принцип неприкосновенности собственности. И заявители по рассматриваемому делу столкнулись со всеми неблагоприятными последствиями толкования спорной нормы. Коновалов напомнил, что заявители не могли влиять на политику банка, доводить его до банкротства, лишились средств, которые не имели отношения к их деятельности в банке, например, пенсии.В связи с этим он полагал, что подпункт 4 пункта 12 статьи 189.49 "обладает признаками неконституционности".РИСКИ "УТРАТЫ" НОРМЫПредставители Госдумы, Совета Федерации и Банка России настаивали на соответствии норм Конституции РФ. "Основной идеей этих положений является закрепление дополнительных механизмов санации кредитных организаций для сокращения объемов эмиссионных, по своей природе денежных средств, выделяемых Банком России на финансовое оздоровление банков", - заявила полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Ирина Рукавишникова.Оценивать нормы нужно в контексте всего правового института финансового оздоровления банков, настаивал и.о. директора юридического департамента Банка России Андрей Медведев. По его словам, если положение будет признано неконституционным, может сложиться ситуация, когда за счет средств Банка России будут финансироваться необоснованные обязательства менеджмента банка. Кроме того, по его мнению, оценивая сейчас оспариваемые нормы, нужно учитывать внесенные в них изменения - они больше не распространяются на руководителей и главных бухгалтеров филиалов кредитных организаций.Нормы соответствуют Конституции РФ, говорил и полномочный представитель Госдумы в КС РФ Юрий Петров. "Однако в судебной практике они не всегда применяются корректно, что требует выявления их конституционно-правового смысла", - указывал он.Развивать эту мысль во время заседания в КС РФ Петров не стал. Но в отзыве Госдумы озвучивается предположение о необходимости учитывать, привели ли действия сотрудников банка к его банкротству и установлена ли их вина в этом.Решение КС РФ будет оглашено позже, обычно на его подготовку судьям требуется порядка месяца.Copyright © 1989 - 2022 ИнтерфаксВсе права защищеныИспользованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"