Во вторник, 18 октября, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Спартак», «Ростов», «Новосибирск» и департаментов судейства и инспектирования РФС.
Мир Российская Премьер-лига. 13-й тур
ЦСКА (Москва) – «Спартак» (Москва)
«Спартак» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Карасёва в эпизодах с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота ЦСКА на 29-й минуте матча, невынесением второго предупреждения игроку ЦСКА Роберто Мойзесу на 43-й минуте матча, невыненесением второго второго предупреждения игроку ЦСКА Виллиану на 61-й и 78-й минутах матча и неудалением игрока ЦСКА Никиты Ермакова на 81-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды ЦСКА на 29-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что единоборство атакующего игрока команды «Спартак» №7 Александра Соболева с игроком обороняющейся команды ЦСКА №19 Бахтиером Зайнутдиновым, по мнению всех членов комиссии, не выходило за рамки допустимых, которые судья позволял вести игрокам на протяжении матча, так как нападающий, почувствовав незначительный контакт со стороны соперника на спине, наклонился вперед и упал на газон неестественным образом, прекратив движение к мячу, преувеличивая последствия этого контакта. По этим причинам комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру в данной игровой ситуации.
2.Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды ЦСКА №27 Роберто Мойзеса на 43-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что оснований для вынесения предупреждения данному игроку в единоборстве за мяч с игроком команды «Спартак» №25 Данилой Пруцевым, тем более, второго предупреждения в матче, по мнению большинства членов комиссии, у судьи было явно недостаточно, так как контакт рукой с лицом соперника был неочевидным, игрок ЦСКА выставил руку вперед, видя приближающегося соперника, который сам по инерции наткнулся на эту руку.
Большинство членов комиссии считает, что судье следовало остановить игру и назначить штрафной удар без вынесения дисциплинарных санкций.
3.Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды ЦСКА №4 Виллиана на 61-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил игры со стороны данного игрока в единоборстве с игроком команды «Спартак» №22 Михаилом Игнатовым, по мнению большинства членов комиссии, квалифицируется как фол по неосторожности, так как с его стороны не было акцентированного наступа на голеностоп соперника, не было безрассудности, а данное нарушение не привело к очевидному срыву перспективной атаки.
По этой причине, комиссия считает, что судья должен был назначить штрафной удар в пользу команды «Спартак» без вынесения дисциплинарных санкций ввиду отсутствия очевидных оснований для этого.
4.Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды ЦСКА №4 Виллиана на 78-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды «Спартак» №7 Александра Соболева в единоборстве с ним, по мнению всех членов комиссии, являлось фолом по неосторожности и не являлось очевидным срывом перспективной атаки, в связи с чем, комиссия единогласно поддерживает решение судьи ограничиться назначением штрафного удара без вынесения дисциплинарных санкций.
5.Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды ЦСКА №72 Никиту Ермакова на 81-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока в единоборстве за мяч с игроком команды «Спартак» №25 Данилой Пруцевым в данном пограничном эпизоде, по мнению большинства членов комиссии, угрожали безопасности соперника, так как после касания мяча вскользь этим игроком, он, продолжив движение ногой в направлении соперника, совершил контакт открытыми шипами в область выше голеностопа.
С учетом того, что было продавливание опорной ноги соперника, большинство комиссии считает, что в действиях игрока ЦСКА присутствовало применение чрезмерной силы, в связи с чем, судья должен был удалить его с поля за серьезное нарушение правил. ВАР должен был пригласить судью к монитору для просмотра этого инцидента.
«Ростов» (Ростов-на-Дону) – «Урал» (Екатеринбург)
«Ростов» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Турбина в эпизодах с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Урала» на 10-й минуте матча, взятием ворот «Ростова» на 17-й минуте матча, неудалением игрока «Урала» Ибраиму Сиссе на 45-й минуте матча, неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Урала» на 57-й минуте матча и невынесением второго предупреждения игроку «Урала» Мингияну Бевееву на 63-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Урал» на 10-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Ростов» №77 Степан Мельников в единоборстве за позицию с игроком обороняющейся команды «Урал» №24 Егором Филипенко первым нарушал правила игры, очевидно задерживая своего соперника двумя руками, не давая ему возможности бороться за мяч. Уже после этого защитник допустил случайный контакт с лицом нападающего при попытке вырваться из этой задержки. По мнению всех членов комиссии, судья должен был назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды «Урал».
2. Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Ростов» на 17-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что единоборство игрока команды «Урал» №22 Мингияна Бевеева с игроком команды «Ростов» №77 Степаном Мельниковым в атакующей фазе, предшествующей взятию ворот команды «Ростов», не выходило за рамки допустимых, так как данный игрок развернулся именно для того, чтобы двигаться к мячу, находящийся от него на игровом расстоянии, а игрок «Ростова» сам стал инициатором контакта, пытаясь также продвинуться мимо соперника.
ВАР правильно не стал вмешиваться, проверяя атакующую фазу при взятии ворот, ввиду отсутствия доказательств очевидной ошибки судьи при трактовке данного единоборства.
3. Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды «Урал» №6 Сиссе Ибраиму на 45-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок, вступив в единоборство за мяч и игроком команды «Ростов» №27 Николаем Комличенко, опоздав сыграть в мяч, совершил контакт открытыми шипами в области подколенной чашечки соперника. Комиссия отмечает, что оба игрока рисковали в этом эпизоде, и в подобных ситуациях для правильной оценки эпизода важно, кто из игроков сыграет в мяч.
Учитывая высокую скорость вступления в единоборство, высокую интенсивность контакта и место контакта, что в совокупности дает основания говорить о применении чрезмерной силы, комиссия единогласно считает, что действия игрока команды «Урал» должны квалифицироваться как серьезное нарушение правил, за что судья должен был удалить данного игрока с поля.
4.Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Урал» на 57-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Урал» №24 Егор Филипенко в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Ростов» №27 Николаем Комличенко в собственной штрафной площади, прежде чем коснуться ноги соперника, сыграл в мяч, который поменял направление после этого и вышел за пределы поля за линию ворот.
Комиссия единогласно считает, что нарушения правил со стороны защитника не было, однако отмечает, что судье следовало назначить угловой удар в данной ситуации.
5. Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Урал» №22 Бевеева Мингияна на 63-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок команды «Ростов» вступил в единоборство за мяч с игроком команды «Урал» №22 Мингияном Бивеевым в безрассудной манере, совершив грубый подкат в прыжке в направлении соперника, за что он абсолютно был наказан судьей предупреждением.
Наступ на ногу игрока «Ростова» со стороны игрока «Урала», по мнению всех членов комиссии, не являлся наказуемым, так как он являлся следствием этого подката, где игрок «Урала» пытался ставить ногу на газон естественным образом после игры в мяч, а нога соперника, совершившего грубый подкат, оказалась в этой же точке.
Мелбет Первая лига. 13-й тур
«Балтика» (Калининград) – «Нефтехимик» (Нижнекамск)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Олега Соколова в эпизоде с неудалением игрока «Нефтехимика» Максима Лайкина на 32-й минуте матча
Решение комиссии
Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды «Нефтехимик» №8 Максима Лайкина на 32-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока в единоборстве за мяч с игроком команды «Балтика» №89 Владиславом Лазаревым, по мнению большинства членов комиссии, угрожали безопасности соперника, учитывая место контакта в области голени, когда нога соперника находилась в опорном положении, использование открытых шипов, и игрок «Нефтехимика» начал сгибать ногу, понимая, что может угрожать безопасности соперника, уже после контакта. По этим причинам комиссия считает, что судья должен был удалить данного игрока с поля за серьезное нарушение правил игры.
Мелбет Первая лига. 14-й тур
«КАМАЗ» (Набережные Челны) – «Енисей» (Красноярск)
Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Рафаэля Шафеева в эпизоде с невынесением второго предупреждения игроку команды «КАМАЗ» Александру Гаглоеву на 58-й минуте матча
Решение комиссии
Судья ошибочно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «КАМАЗ» №11 Александра Гаглоева на 58-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока после единоборства за мяч с соперником, где судьей было зафиксировано нарушение правил с его стороны, по мнению большинства членов комиссии, являлись явным выражением протеста против решения судьи и были направлены на подрыв его авторитета. В связи с этим, комиссия считает, что судья должен был вынести предупреждение данному игроку за неспортивное поведение и, соответственно, удалить его с поля за второе предупреждение в матче.
Вторая лига. Группа 4. 13-й тур
«Новосибирск» (Новосибирск) – «Амкар-Пермь» (Пермь)
«Новосибирск» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Игоря Панина в эпизодах с неназначениеми 11-метровых штрафных ударов в ворота «Амкара» на 36-й и 50-й минутах матча, вынесением второго предупреждения игроку «Новосибирска» Егору Глухову на 68-й минуте матча и назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Новосибирска» на 90-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Амкар-Пермь» на 36-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что атакующий игрок команды «Новосибирск» №8 Артемий Малеев в единоборстве за мяч с игроком обороняющейся команды «Амкар-Пермь» №7 Евгением Тюкаловым, почувствовав незначительный контакт со стороны соперника, который при этом коснулся мяча, упал на газон неестественным образом, преувеличивая последствия этого контакта.
Ввиду отсутствия очевидного нарушения правил со стороны защитника команды «Амкар-Пермь» комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
2.Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Амкар-Пермь» на 50-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в единоборстве игрока обороняющейся команды «Амкар-Пермь» №19 Александра Степанова с игроком атакующей команды «Новосибирск» №9 Максимом Житневым в собственной штрафной площади комиссия не усмотрела нарушения правил со стороны защитника по причине того, что видеозапись данного эпизода не предоставляет доказательств очевидной ошибки судьи.
Учитывая отличную позицию арбитра, с которой он мог отчетливо видеть все детали единоборства, у комиссии нет оснований не доверять его решению продолжить игру, в связи с чем, поддерживает его единогласно.
3. Судья правильно вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, удалил с поля игрока команды «Новосибирск» №11 Егора Глухова на 68-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок в единоборстве за мяч с игроком соперника №22 Антоном Бочаровым совершил безрассудный наступ на боковую поверхность голеностопа соперника, в связи с чем, большинство членов комиссии считает, что у судьи имелись достаточные основания для вынесения второго предупреждения в матче игроку «Новосибирска».
4.Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Новосибирск» на 90-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Новосибирск» №14 Антон Макурин в единоборстве с игроком атакующей команды «Амкар-Пермь» №10 Александром Подбельцевым в собственной штрафной площади совершил контакт ногой с ногой соперника, двигающегося к мячу, который, по мнению большинства членов комиссии, являлся наказуемым, так как лишил его равновесия и стал причиной падения нападающего.
Комиссия квалифицирует данное нарушение как фол по неосторожности, в связи с чем, поддерживает решение судьи назначить 11-метровый удар в ворота команды «Новосибирск».