Человек написал расписку, что получил от знакомого 1,4 млн руб., но деньги не вернул. Кредитор решил взыскать сумму как неосновательное обогащение. Должник же уверял, что деньги в итоге не получил, а истец якобы обещал уничтожить расписку. В споре пришлось разобраться Верховному суду.
5 февраля 2020 года Сергей Попов* написал расписку, что получил от Эльмира Мамадова* 1,4 млн руб. Письменный договор они не составляли. Спустя полгода кредитор направил должнику претензию о возврате денег, а после отказа обратился в суд. Мамадов потребовал взыскать 1,4 млн руб. как неосновательное обогащение.
Но у Попова оказалась своя версия событий. Он не отрицал, что писал подобную расписку, но по его словам, сумма причиталась ему за поставку бетонных блоков и плитки. Об услуге стороны договорились устно, а еще обсудили, что деньги Мамадов перечислит позже. Ответчик утверждает, что в итоге ничего не получил. Якобы истец передумал оплачивать товар, а расписку обещал уничтожить. Поэтому Попов подал встречный иск о признании расписки недействительной в связи с безденежностью.
Расписка как доказательство
Исаклинский районный суд Самарской области посчитал недоказанным факт передачи денег, а еще указал, что в бумаге нет условия о необходимости возврата суммы. Суд отказал Мамадову, не стал удовлетворять и встречный иск. Он решил, что и Попов не представил достоверных и объективных доказательств безденежности расписки (дело № 2-3/2021).
Самарский областной суд оказался другого мнения. Он посчитал: подлинник расписки уже подтверждает, что деньги по ней все-таки передали. А раз доказательств договорных отношений нет, то эта сумма — неосновательное обогащение. Апелляция подчеркнула: отсутствие пункта о возврате не говорит, что деньги передали в дар. В итоге областной суд удовлетворил иск Мамадова и взыскал с Попова 1,4 млн руб. В остальном решение первой инстанции он оставил без изменения. Такую позицию поддержала и кассация, тогда Попов пожаловался в Верховный суд.
ВС согласился с нижестоящими инстанциями
16 августа тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело № 46-КГ22-20-К6. Никто из представителей на заседание в ВС не пришел. «Поступило ходатайство о рассмотрении дела без подателя жалобы», — сказала судья Елена Гетман. После этого она доложила материалы дела и остановилась на доводах кассационной жалобы, которые заинтересовали гражданскую коллегию. По мнению Попова, судам надлежало установить, во исполнение каких именно обязательств Мамадов передал деньги.
После недолгого совещания «тройка» оставила акты апелляции и кассации без изменения. То есть согласилась, что Попов должен вернуть деньги по расписке. Подробнее о позиции гражданской коллегии станет известно из мотивировочной части определения, которую опубликуют позже.
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.