Адвокаты Дина Кибец и Александр Сливко приговорены к реальным срокам лишения свободы
8 июля Гагаринский районный суд г. Москвы закончил провозглашение приговора по уголовному делу о хищении 250 млн руб. у ПАО «Аэрофлот», признав адвокатов Дину Кибец, Александра Сливко и двух других подсудимых виновными в инкриминируемых преступлениях. Каксообщает«АГ», защитники адвокатов намерены обжаловать обвинительный приговор в ближайшее время. Вице-президент ФПА РФ Вадим Клювгант выразил надежду, что в вышестоящих инстанциях все-таки возобладает здравый смысл и этот приговор будет отменен, потому что его логика направлена против здравого смысла, права и правосудия. Назвав безосновательную криминализацию адвокатского гонорара тяжелым ударом и по коллегам, и по корпорации в целом, он отметил, что это не в меньшей степени удар и по тем, кто нуждается в юридической помощи.
Напомним, версия следствия сводилась к тому, что Дина Кибец, Александр Сливко и сотрудники «Аэрофлота» Владимир Александров и Татьяна Давыдова, объединившись в организованную группу, совершили мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и похитили у авиакомпании 250 млн руб. Они были задержаны в начале октября 2019 г. и с тех пор находились под стражей.
В ходе рассмотрения дела все четверо подсудимых так и не признали свою вину. Защита адвокатов настаивала на том, что их подзащитными был проделан большой объем работы в интересах «Аэрофлота». Защитникиподчеркивали, что практика привлечения авиаперевозчиком внешних консультантов существовала в авиакомпании задолго до работы там обвиняемых Александрова и Давыдовой. Ставки других адвокатов, работавших с ПАО «Аэрофлот», были сопоставимы со ставками Кибец и Сливко, а зачастую и выше них.
20 апреля 2022 г. суд допросил Александра Сливко, который, в частности, отметил, что не искажал какие-либо сведения в актах выполненных работ и не завышал объемы произведенной работы. По его словам, выполненная им и его коллегой Диной Кибец работа положительно повлияла на финансовые результаты авиакомпании.
27 апреля в суде состоялся допрос Дины Кибец, которая также заявила о законном характере полученного ею вознаграждения по договорам об оказании юридической помощи. По ее словам, все судебные споры, в которых она участвовала в интересах авиакомпании, были выиграны, что положительно повлияло на экономические показатели «Аэрофлота», а стоимость оказанной адвокатом юридической помощи соответствовала ее квалификации, репутации и опыту работы, а также сложности дел.
Прения сторон начались 15 июня с выступления прокурора, который просил назначить подсудимым наказание в виде девяти лет лишения свободы со штрафом в 1 млн руб. 17 июня прения продолжились выступлением защитников обвиняемых адвокатов, которые высказали консолидированную позицию в защиту коллег. По их словам, у компании «Аэрофлот» нет претензий ни к Дине Кибец, ни к Александру Сливко, поскольку они добросовестно выполняли свою работу в рамках заключенных договоров, выиграли 100% порученных им дел, а общий положительный экономический эффект от их деятельности составил 30 млрд руб. Защитники подчеркивали, что собранные следствием по делу доказательства свидетельствуют лишь об этом, причем ни один свидетель обвинения не заявил о завышении стоимости и объема работы адвокатами или о том, что эти работы выполнялись юридической службой авиакомпании. 21 июня оба адвоката произнесли свои последние слова подсудимых, как и остальные обвиняемые по делу, попросив об оправдании.
* * *
6 июля судья Гагаринского районного суда Ольга Арбузова начала оглашение приговора, которое продолжалось в трех заседаниях и завершилось 8 июля.
Судья отметила, что оба адвоката оказывали квалифицированную юридическую помощь ПАО «Аэрофлот» по различным делам, о чем свидетельствовали письменные документы, платежные поручения, переписка об оказании юридических услуг, изъятые ноутбуки и прочие доказательства. В частности, Дина Кибец участвовала в арбитражных спорах и банкротных делах (банкротство авиаперевозчиков «Оренбургские авиалинии» и «Трансаэро»), принимала участие в делах по оспариванию НПА Росавиации и иных органов власти, расследовании авиационных происшествий и уголовных делах. В свою очередь, Александр Сливко помимо прочего оказывал помощь отдельным сотрудникам ПАО «Аэрофлот» при проведении проверок следственными органами и в рамках уголовных дел. При этом у авиакомпании имелся собственный юридический департамент и ею привлекались внешние консультанты (в частности, КА г. Москвы «Барщевский и партнеры», АБ «ЕПАМ»).
Суд фактически согласился с доводами стороны гособвинения, что оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи носило формальный характер и количество фактически отработанных адвокатами часов было завышенным. Суд также счел, что в такой юридической помощи не было необходимости, поскольку правовое сопровождение ПАО «Аэрофлот» осуществлялось сотрудниками юридической службы, а другие внешние консультанты авиакомпании оказывали юридические услуги по более выгодной цене. Довод защиты о недостатке опыта у сотрудников юридического департамента авиакомпании был отклонен со ссылкой на то, что этот персонал имел должную квалификацию и периодически повышал ее. Был отклонен и довод защиты о том, что сами договоры на оказание квалифицированной юридической помощи не могли быть заключены с коллегией, в которой состояли адвокаты, поскольку у авиакомпании имелись договоры, заключенные с иными адвокатскими образованиями.
Как пояснил суд, оба адвоката преследовали цель по хищению денег у авиакомпании, доля государственного участия в которой превысила 50%. Для этого, в частности, Дина Кибец информировала Александра Сливко о заключенных с нею договорах на оказание квалифицированной юридической помощи. Суд добавил, что заявленная адвокатами работа не была выполнена в полном объеме, а произведенная оплата несоизмерима с ним даже с учетом фактического выполнения всего фронта работ.
Суд не нашел оснований для возращения дела прокурору, на чем настаивала сторона защиты, и счел, что все доказательства, собранные следствием, достаточны для вынесения приговора, а виновность всех подсудимых в инкриминируемых деяниях доказана. При этом суд отклонил доводы защиты, в частности касательно того, что стоимость оказанной Диной Кибец и Александром Сливко юридической помощи «Аэрофлоту» равнялась среднерыночной, со ссылкой на то, что представленные ею соответствующие заключения экспертов, по сути, являются рецензиями на имеющиеся в деле экспертные заключения и не могут опровергать их выводы. При проведении экспертиз в рамках следствия не выявлено нарушений, заключил суд, указав на отсутствие у иных экспертных заключений, представленных стороной защиты (в том числе об удалении данных с гаджетов адвокатов), доказательственного значения.
Таким образом, суд счел, что все четверо подсудимых имели полную осведомленность о своих действиях по хищению 250 млн руб. у авиакомпании путем завышения стоимости и объема оказанной адвокатами юридической помощи. Он также отметил, что включение в объем похищенных у «Аэрофлота» денежных средств всех денег, полученных от авиакомпании адвокатами, обоснованно. Отсутствие претензий у самого ПАО «Аэрофлот» к обвиняемым суд расценил как желание помочь им избежать уголовной ответственности, поскольку это может сказаться на репутации авиакомпании. Суд также критически отнесся к показаниям всех обвиняемых, отметив, в частности, что они хотят избежать уголовной ответственности, поскольку имелась сплоченность организованной преступной группы, в которой сложились последовательные и целенаправленные отношения, происходило распределение преступных обязанностей. По мнению суда, каждый соучастник выполнял конкретную роль в такой группе, а Владимир Александров и Татьяна Давыдова использовали свое служебное положение при совершении преступных деяний.
В итоге суд приговорил Дину Кибец к шести годам лишения свободы в ИК общего режима и штрафу в 600 тыс. руб., Александра Сливко – к 6,5 годам лишения свободы и штрафу в 650 тыс. руб. Остальные подсудимые также получили реальные сроки лишения свободы. При определении наказания суд учел ряд смягчающих обстоятельств и не выявил ни одного отягчающего фактора. При этом суд отметил, что гражданский иск Росимущества к подсудимым о взыскании с них свыше 128 млн руб. передан на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, поскольку нужны дополнительные расчеты.
* * *
В комментарии «АГ» защитник Дины Кибец, адвокат АП г. Москвы Сергей Смирнов сообщил, что он непременно обжалует этот «несправедливый и незаконный приговор». «Это к праву не имеет вообще никакого отношения, любой адвокат, который определяет стоимость своей работы, может через какое-то время быть привлечен к уголовной ответственности просто потому, что кому-то показалось, что это дорого», – подчеркнул он.
В свою очередь, защитник Александра Сливко, адвокат АП г. Москвы Денис Кобелев также сообщил о своем намерении обжаловать обвинительный приговор. «У стороны защиты создалось впечатление, что судья просто дословно скопировала обвинительное заключение по делу, проигнорировав все доводы защитников подсудимых. Тем самым открыт “ящик Пандоры”, когда правоохранители могут под конец квартала оценить договоры с госкомпаниями именно таким образом и довести дело до такого результата. Мы будем бороться всеми имеющимися у нас правовыми средствами до конца», – сообщил он.
* * *
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Вадим Клювгант, прежде всего, выразил поддержку коллегам – Дине Кибец, Александру Сливко и их защитникам, пожелав им в этом тяжелом испытании стойкости и мужества, а Дине Кибец и Александру Сливко – скорейшего освобождения.
Также он выразил надежду, что в вышестоящих инстанциях все-таки возобладает здравый смысл и этот приговор будет отменен, потому что его логика направлена против здравого смысла, права и правосудия.
«Совет ФПА, мои коллеги и я в своих заключениях, правовых позициях и многочисленных выступлениях указывали, что нет никакого места для переоценки извне условий соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и стоимости этой работы. Если только доверитель не был введен в заблуждение, не имел место обман или сговор, но это еще нужно доказать в каждом случае. Если же этого нет, если работа адвокатом выполнена на условиях, предусмотренных соглашением, то нет и темы для дискуссии», – подчеркнул Вадим Клювгант.
По мнению вице-президента ФПА РФ, если приговор в отношении Дины Кибец и Александра Сливко устоит и вступит в законную силу, он возымеет сильный охлаждающий эффект для адвокатов, которые ценят свои время, профессиональную квалификацию, достоинство и честь, на предмет того, стоит ли работать с государственными структурами в качестве доверителей.
«Сигнал, который подается таким приговором, будет означать, что в государстве нет единой позиции, на основе которой можно договариваться, потому что потом придет какой-нибудь человек в погонах и, невзирая на мнение доверителя о том, что работа адвоката была ему нужна, она хорошо выполнена и оплачена по соглашению в соответствии с ее важностью, объемом и сложностью, ”задним числом” скажет от имени этого же государства, что все не так и всех надо посадить, а деньги отобрать как похищенные, – сказал Вадим Клювгант. – Не могу представить серьезного профессионала, который будет работать с таким доверителем при таких рисках».
Назвав безосновательную криминализацию адвокатского гонорара тяжелым ударом и по коллегам, и по корпорации в целом, он отметил, что это не в меньшей степени удар и по тем, кто нуждается в юридической помощи. «И очень странно, что так близоруки люди, которые это делают, не понимая, что завтра и они или их близкие могут оказаться в ситуации, когда им потребуется юридическая помощь адвоката», – заключил вице-президент ФПА РФ.
Зинаида Павлова, пресс-служба ФПА РФ